Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе О. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление О. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по отнесению нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для самостоятельного использования возвратить заявителю",
установила:
О. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по выделению подвального помещения жилого дома для самостоятельного использования, а также понуждении к действию.
Судом постановлено обжалуемое определение от 29.10.2013 года, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по выделению подвального помещения жилого дома для самостоятельного использования, а также понуждении к действию.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате заявления, указал, что в производстве суда уже находится гражданское дело по исковым требованиям О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые тождественны настоящим требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Г. его заявление, поскольку идентичности в требованиях, заявленных ранее О. в исковом порядке, настоящим требованиям, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ, не находит.
Так, разрешив настоящие требования по существу, суд не сможет высказаться о чьем-либо праве на спорное подвальное помещение, требование о котором было заявлено истцом в рамках искового производства по делу N...
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42022
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-42022
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе О. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление О. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по отнесению нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для самостоятельного использования возвратить заявителю",
установила:
О. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по выделению подвального помещения жилого дома для самостоятельного использования, а также понуждении к действию.
Судом постановлено обжалуемое определение от 29.10.2013 года, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы по выделению подвального помещения жилого дома для самостоятельного использования, а также понуждении к действию.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате заявления, указал, что в производстве суда уже находится гражданское дело по исковым требованиям О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, которые тождественны настоящим требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Г. его заявление, поскольку идентичности в требованиях, заявленных ранее О. в исковом порядке, настоящим требованиям, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ, не находит.
Так, разрешив настоящие требования по существу, суд не сможет высказаться о чьем-либо праве на спорное подвальное помещение, требование о котором было заявлено истцом в рамках искового производства по делу N...
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)