Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе М., Б.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года по делу по иску Б.И. к М., Б.В., Б.Н., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.С. к Б.И., М., Б.В., Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М., Б.В., Б.Н., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что проживал в спорной квартире совместно с ответчиками одной семьей на основании договора социального найма жилого помещения, из-за <данные изъяты> с ответчиками вынужден был временно проживать у знакомых, другого жилья не имеет. Просил вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, определить ему в пользование комнату размером 13,2 кв. м, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры.
М. обратилась в суд со встречным иском к Б.И. о признании утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с мая 2001 г. не проживает в квартире, добровольно выехал в другое место жительства.
Б.С. обратился в суд со встречным иском к Б.И., М., Б.В., Б.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по <адрес> с ответчиками не достигнуто. Просил определить ему в пользование в спорной квартире комнату размером 8,9 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты размером 17, 13,2 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично: Б.И. вселен в квартиру, расположенную по <адрес>; на М., Б.Н. возложена обязанность не препятствовать Б.И. в пользовании указанным жилым помещением и передать ему комплект ключей от данной квартиры для изготовления дубликатов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований М., Б.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года оставлено без изменения.
15 июня 2015 г. М., Б.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что копию определения судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения получили 27 мая 2015 года.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года в восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке отказано.
В частной жалобе М., Б.Н. просят определение суда от 02 июля 2015 года отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывают, что кассационная жалоба была подана в суд 06 мая 2015 года, при этом им не было известно о необходимости приложения к жалобе заверенных в установленном порядке копий обжалуемых судебных постановлений, после устранения недостатков они сразу обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявители М., Б.Н. и другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08 июля 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 07 ноября 2014 года, с этой даты у заявителей возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции, срок обжалования судебных постановлений в президиум Хабаровского краевого суда истек 07 мая 2015 г..
Кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года подана заявителем 06 мая 2015 г. в установленный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке без соблюдения требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 года была возвращена заявителям без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства М., Б.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителями пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений в президиум Хабаровского краевого суда заявителями представлено не было, учитывая, что заявители имели достаточное время для составления мотивированной кассационной жалобы и подачи ее в шестимесячный срок. В случае своевременной подачи кассационной жалобы заявители не были лишены возможности после устранения недостатков обратиться повторно с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5756/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов по делу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-5756/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе М., Б.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года по делу по иску Б.И. к М., Б.В., Б.Н., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску М. к Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.С. к Б.И., М., Б.В., Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М., Б.В., Б.Н., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что проживал в спорной квартире совместно с ответчиками одной семьей на основании договора социального найма жилого помещения, из-за <данные изъяты> с ответчиками вынужден был временно проживать у знакомых, другого жилья не имеет. Просил вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, определить ему в пользование комнату размером 13,2 кв. м, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры.
М. обратилась в суд со встречным иском к Б.И. о признании утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с мая 2001 г. не проживает в квартире, добровольно выехал в другое место жительства.
Б.С. обратился в суд со встречным иском к Б.И., М., Б.В., Б.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по <адрес> с ответчиками не достигнуто. Просил определить ему в пользование в спорной квартире комнату размером 8,9 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты размером 17, 13,2 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично: Б.И. вселен в квартиру, расположенную по <адрес>; на М., Б.Н. возложена обязанность не препятствовать Б.И. в пользовании указанным жилым помещением и передать ему комплект ключей от данной квартиры для изготовления дубликатов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований М., Б.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года оставлено без изменения.
15 июня 2015 г. М., Б.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что копию определения судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения получили 27 мая 2015 года.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года в восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке отказано.
В частной жалобе М., Б.Н. просят определение суда от 02 июля 2015 года отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывают, что кассационная жалоба была подана в суд 06 мая 2015 года, при этом им не было известно о необходимости приложения к жалобе заверенных в установленном порядке копий обжалуемых судебных постановлений, после устранения недостатков они сразу обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявители М., Б.Н. и другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08 июля 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 07 ноября 2014 года, с этой даты у заявителей возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции, срок обжалования судебных постановлений в президиум Хабаровского краевого суда истек 07 мая 2015 г..
Кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2014 года подана заявителем 06 мая 2015 г. в установленный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке без соблюдения требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 года была возвращена заявителям без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства М., Б.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы заявителями пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений в президиум Хабаровского краевого суда заявителями представлено не было, учитывая, что заявители имели достаточное время для составления мотивированной кассационной жалобы и подачи ее в шестимесячный срок. В случае своевременной подачи кассационной жалобы заявители не были лишены возможности после устранения недостатков обратиться повторно с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)