Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что жилой дом принадлежит им в равных долях. Ответчица была зарегистрирована в доме бывшим собственником дома, при переходе права собственности на дом к истцам она утратила право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Алибердовой Н.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., Г. к К.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилья, по иску К.С.А. к Л., Г., П. о признании незаключенными договоров купли-продажи и дарения доли жилого дома и земельного участка, признании права пользования жилым домом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения представителя Г., представителя К.С.А.,
установила:
Л., Г. обратились в суд с иском к К.С.А. о прекращении права пользования К.С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии К.С.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления иного жилья.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что указанный жилой дом принадлежит им в равных долях, в доме зарегистрированы Л. и К.С.А., которая не является собственником дома либо членом семьи собственников. Ответчица была зарегистрирована в доме бывшим собственником дома, при переходе права собственности на дом к истцам она утратила право пользования.
К.С.А. обратилась в суд с иском к Л., Г., П. о признании права на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании незаключенными договора купли-продажи от <данные изъяты> между Г. и П. и договора дарения доли дома и земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между У.Ю. и П.
В обоснование заявленных требований К.С.А. указала, что была зарегистрирована в спорном доме с момента рождения с 1975 г. с согласия своей бабушки У.Т., после смерти которой доля на дом перешла к У.Ю., а при заключении договора дарения и последующего договора купли-продажи не было учтено ее права пользования долей дома.
Указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от своих требований.
Представитель истца Г. иск поддержала, с требованиями К.С.А. не согласилась, не возражала против прекращения производства в части требований Л.
Представитель К.С.А. с иском Г. не согласилась, поддержала исковые требования К.С.А., не возражала против прекращения производства в части требований Л.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по иску в части требований Л. в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении иска Г. отказано; иск К.С.А. удовлетворен частично: за К.С.А. признано право пользования спорным жилым домом, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного, при этом просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований К.С.А.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора об изменении идеальных долей от <данные изъяты> У.Т. принадлежало 51/100 доля (ранее 1/3), Е. 24/100 доли (ранее 1/2), Л. - 25/100 (ранее 1/6) доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С <данные изъяты> в доме по достижении 17 лет постоянно зарегистрирована К. (У.), которая с момента рождения проживала в доле дома, принадлежавшей ее бабушке У.Т., после смерти бабушки продолжает проживать в доме.
У.Т. умерла <данные изъяты> г., в наследство на 51/100 долю спорного жилого дома вступил У.Ю.
На основании договора дарения от <данные изъяты> У.Ю. подарил П. долю дома и земельный участок площадью 870 кв. м, при этом в п. 5 договора предусмотрено, что в доме зарегистрирована У.С.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> П. продал долю дома и земельный участок Г. Из п. 4 договора усматривается, что в доме зарегистрированы Л. и У.С.
Установив изложенное, суд с учетом положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым признал за К.С.А. право пользования спорным жилым домом, отказав в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.С.А. была зарегистрирована и вселена в спорный дом как член семьи собственника, проживает в доме по настоящее время, при переходе права собственности на долю дома к Г. за К.С.А. сохраняется право пользования домом с учетом п. 4 договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18010/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что жилой дом принадлежит им в равных долях. Ответчица была зарегистрирована в доме бывшим собственником дома, при переходе права собственности на дом к истцам она утратила право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18010/2015
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Алибердовой Н.А., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., Г. к К.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилья, по иску К.С.А. к Л., Г., П. о признании незаключенными договоров купли-продажи и дарения доли жилого дома и земельного участка, признании права пользования жилым домом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.
объяснения представителя Г., представителя К.С.А.,
установила:
Л., Г. обратились в суд с иском к К.С.А. о прекращении права пользования К.С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии К.С.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления иного жилья.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что указанный жилой дом принадлежит им в равных долях, в доме зарегистрированы Л. и К.С.А., которая не является собственником дома либо членом семьи собственников. Ответчица была зарегистрирована в доме бывшим собственником дома, при переходе права собственности на дом к истцам она утратила право пользования.
К.С.А. обратилась в суд с иском к Л., Г., П. о признании права на пользование жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании незаключенными договора купли-продажи от <данные изъяты> между Г. и П. и договора дарения доли дома и земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между У.Ю. и П.
В обоснование заявленных требований К.С.А. указала, что была зарегистрирована в спорном доме с момента рождения с 1975 г. с согласия своей бабушки У.Т., после смерти которой доля на дом перешла к У.Ю., а при заключении договора дарения и последующего договора купли-продажи не было учтено ее права пользования долей дома.
Указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Л. отказался от своих требований.
Представитель истца Г. иск поддержала, с требованиями К.С.А. не согласилась, не возражала против прекращения производства в части требований Л.
Представитель К.С.А. с иском Г. не согласилась, поддержала исковые требования К.С.А., не возражала против прекращения производства в части требований Л.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по иску в части требований Л. в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении иска Г. отказано; иск К.С.А. удовлетворен частично: за К.С.А. признано право пользования спорным жилым домом, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного, при этом просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований К.С.А.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора об изменении идеальных долей от <данные изъяты> У.Т. принадлежало 51/100 доля (ранее 1/3), Е. 24/100 доли (ранее 1/2), Л. - 25/100 (ранее 1/6) доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С <данные изъяты> в доме по достижении 17 лет постоянно зарегистрирована К. (У.), которая с момента рождения проживала в доле дома, принадлежавшей ее бабушке У.Т., после смерти бабушки продолжает проживать в доме.
У.Т. умерла <данные изъяты> г., в наследство на 51/100 долю спорного жилого дома вступил У.Ю.
На основании договора дарения от <данные изъяты> У.Ю. подарил П. долю дома и земельный участок площадью 870 кв. м, при этом в п. 5 договора предусмотрено, что в доме зарегистрирована У.С.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> П. продал долю дома и земельный участок Г. Из п. 4 договора усматривается, что в доме зарегистрированы Л. и У.С.
Установив изложенное, суд с учетом положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым признал за К.С.А. право пользования спорным жилым домом, отказав в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.С.А. была зарегистрирована и вселена в спорный дом как член семьи собственника, проживает в доме по настоящее время, при переходе права собственности на долю дома к Г. за К.С.А. сохраняется право пользования домом с учетом п. 4 договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)