Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Ц.
на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Ц. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2015 года по иску МУП "Расчетный центр" к Х., Ц., К.Р., Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Ц..
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2015 года удовлетворены исковые требования МУП "Расчетный центр" к Х., Ц., К.Р., Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ц. на указанное решение подана апелляционная жалоба
Определением суда от 18.02.2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и несоответствием числа копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документам числу лиц, участвующих в деле, Ц. установлен срок до 4 марта 2015 года для устранения указанных недостатков.
24.03.2015 года в суд поступило заявление Ц., в котором он сообщает, что не может исправить недостатки, указанные в определении суда, поскольку, являясь осужденным к лишению свободы, освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК, при этом суд самостоятельно обязан изготовить копии его апелляционной жалобы - доказательства в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ее недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 18.02.2015 года апелляционная жалоба Ц. была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 322 ГПК к апелляционной жалобе не приложены ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Ц. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Ссылка Ц. на подпункт 20 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, является необоснованной, поскольку указанная норма утратила силу с 01.01.2013 года.
Довод жалобы о том, что Ц., как пенсионер, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, является несостоятельным.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из указанной нормы следует, что пенсионеры освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из пенсионных правоотношений, тогда как настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений.
Поскольку Ц. от уплаты государственной пошлины не освобожден, ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, находящегося в местах лишения свободы, с приложением соответствующих доказательств, Ц. не заявлялось, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ссылка Ц. в его заявлении от 24.03.2015 года на то, что суд самостоятельно обязан изготовить копии его апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ они являются доказательствами по делу, основана на неправильном толковании Ц. норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами доказательствами по смыслу статьи 55 ГПК РФ не являются.
При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, судья правомерно на основании и пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил Ц. апелляционную жалобу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ц. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6332/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-6332/2015
Судья: Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Ц.
на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Ц. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2015 года по иску МУП "Расчетный центр" к Х., Ц., К.Р., Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Ц..
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 января 2015 года удовлетворены исковые требования МУП "Расчетный центр" к Х., Ц., К.Р., Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ц. на указанное решение подана апелляционная жалоба
Определением суда от 18.02.2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и несоответствием числа копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документам числу лиц, участвующих в деле, Ц. установлен срок до 4 марта 2015 года для устранения указанных недостатков.
24.03.2015 года в суд поступило заявление Ц., в котором он сообщает, что не может исправить недостатки, указанные в определении суда, поскольку, являясь осужденным к лишению свободы, освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК, при этом суд самостоятельно обязан изготовить копии его апелляционной жалобы - доказательства в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ее недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 18.02.2015 года апелляционная жалоба Ц. была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 322 ГПК к апелляционной жалобе не приложены ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Ц. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Ссылка Ц. на подпункт 20 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, является необоснованной, поскольку указанная норма утратила силу с 01.01.2013 года.
Довод жалобы о том, что Ц., как пенсионер, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, является несостоятельным.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из указанной нормы следует, что пенсионеры освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из пенсионных правоотношений, тогда как настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений.
Поскольку Ц. от уплаты государственной пошлины не освобожден, ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, находящегося в местах лишения свободы, с приложением соответствующих доказательств, Ц. не заявлялось, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ссылка Ц. в его заявлении от 24.03.2015 года на то, что суд самостоятельно обязан изготовить копии его апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ они являются доказательствами по делу, основана на неправильном толковании Ц. норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами доказательствами по смыслу статьи 55 ГПК РФ не являются.
При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, судья правомерно на основании и пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил Ц. апелляционную жалобу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ц. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)