Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
- ООО "АВА-кров": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- ООО "Медицинская фирма "Здоровье": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма ЗДОРОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А14-331/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697, (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 159 199 руб. 23 коп., в том числе: 154 452 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; 4 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медицинская фирма ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.
В собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье" находилось нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.
В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154 452 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Судами было установлено, что факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома в отсутствие заключенного договора подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
Более того, суды указали на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3279/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.
Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе сводятся к будущему периоду, отличному от спорного, и выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, сделанными по установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым отметить, что в настоящее время нет оснований считать спорное имущество общим с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинский проспект, 77, поскольку нежилое двухэтажное помещение площадью 1341,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Медицинская фирма "Здоровье", находится по иному почтовому адресу, чем то, которое находится в управлении истца. А именно, актом N 0171/адр от 05.05.2014 землепользователю ООО Медицинская фирма "Здоровье" присвоен новый адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77 А. Целевое использование земельного участка - медицинский центр.
В связи с данным обстоятельством ответчику выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1 731 кв. м с обособленным адресом, который является индивидуальной собственностью ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 75).
Кроме того, в силу трехстороннего договора N 3818 от 20.11.2014 на снабжение тепловой энергией, горячей водой, заключенного между ООО "МФ Здоровье", новой управляющей компанией ООО УК "Уют" и ООО "Воронежская теплосетевая компания", данной управляющей компании ответчика осуществляется самостоятельная поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77А.
Из материалов дела не следует, что сети, переданные ответчику энергоснабжающей организацией по акту разграничения эксплуатационной ответственности, находятся на содержании у истца и их обслуживание осуществляется именно истцом (т. 2 л.д. 31, 148).
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Однако данные обстоятельства не влияют на существо спора по взысканию задолженности за спорный период.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А14-331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф10-2890/2015 ПО ДЕЛУ N А14-331/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2890/2015
Дело N А14-331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
- ООО "АВА-кров": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- ООО "Медицинская фирма "Здоровье": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма ЗДОРОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А14-331/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697, (далее - ответчик, ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 159 199 руб. 23 коп., в том числе: 154 452 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014; 4 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медицинская фирма ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "АВА-кров", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008.
В собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье" находилось нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.
В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154 452 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность несения собственником помещения в многоквартирном доме расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Судами было установлено, что факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома в отсутствие заключенного договора подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
Более того, суды указали на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3279/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.
Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.
Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе сводятся к будущему периоду, отличному от спорного, и выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, сделанными по установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым отметить, что в настоящее время нет оснований считать спорное имущество общим с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинский проспект, 77, поскольку нежилое двухэтажное помещение площадью 1341,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Медицинская фирма "Здоровье", находится по иному почтовому адресу, чем то, которое находится в управлении истца. А именно, актом N 0171/адр от 05.05.2014 землепользователю ООО Медицинская фирма "Здоровье" присвоен новый адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77 А. Целевое использование земельного участка - медицинский центр.
В связи с данным обстоятельством ответчику выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1 731 кв. м с обособленным адресом, который является индивидуальной собственностью ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 75).
Кроме того, в силу трехстороннего договора N 3818 от 20.11.2014 на снабжение тепловой энергией, горячей водой, заключенного между ООО "МФ Здоровье", новой управляющей компанией ООО УК "Уют" и ООО "Воронежская теплосетевая компания", данной управляющей компании ответчика осуществляется самостоятельная поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77А.
Из материалов дела не следует, что сети, переданные ответчику энергоснабжающей организацией по акту разграничения эксплуатационной ответственности, находятся на содержании у истца и их обслуживание осуществляется именно истцом (т. 2 л.д. 31, 148).
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Однако данные обстоятельства не влияют на существо спора по взысканию задолженности за спорный период.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А14-331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)