Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.С. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании незаконной и несоответствующей действительности задолженности по оплате жилья и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее ТСЖ "ДНС"), о признании незаконным и несоответствующим действительности наличия задолженности квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми указанной в платежном документе ТСЖ "ДНС" для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году ТСЖ "ДНС" обратилось к нему и его детям с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по май 2012 года в размере <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 04.09.2012 года была взыскана задолженность в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу, сумма долга погашена. С мая 2012 года по сентябрь 2013 года ТСЖ "ДНС" насчитывает задолженность в размере <...> руб. Считает, что задолженность необоснованна, поскольку начислена за услуги, которые ответчик не производит, применены повышенные тарифы, расшифровка начислений не предоставлена. Указывает, что он как потребитель не принимал услуги от ТСЖ "ДНС", каких-либо договоров с товариществом не заключал, ответчик обязательства в части текущего ремонта и содержания жилья не исполняет, в связи с чем оснований для оплаты данных услуг не имеется. Начисление задолженности в платежных документах наносит истцу моральный вред, поскольку квартира выставлена на продажу, потенциальные покупатели, увидев задолженность в платежных документах, отказываются ее приобретать. В результате истец указывает, что около года не может реализовать свою квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. принадлежит доля в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ "ДНС".
Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 04.12.2012 года с П.С., П.Е., П.А. взыскано солидарно в пользу ТСЖ "ДНС" задолженность по оплате за содержание жилья за период с апреля 2010 года по май 2012 года в размере <...> руб. Данное решение вступило в законную силу.
Согласно представленной истцом копии счет-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, размер задолженности за предыдущие периоды указан в размере <...> руб. Из представленной представителем ответчика счет-квитанции за сентябрь 2013 года следует, что размер задолженности истца за предыдущие периоды составляет <...> руб. ТСЖ "ДНС" истцу в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые оплачивались им частично, что объективно подтверждается представленными истцом счетами-квитанциями и платежными документами, представленной ответчиком сводной ведомостью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату на содержание принадлежащего ему жилья, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Наличие задолженности перед ТСЖ по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не оспорено истцом в ходе судебных заседаний. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о признании незаконным наличия задолженности у истца перед ТСЖ "ДНС". Суд посчитал требование ТСЖ к истцу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг законным и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия задолженности истца по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что задолженность была начислена не правильно, противоречат имеющимся в материалах дела документам не оспоренных истцом. Судом первой инстанции данные документы были исследованы и положены в основу решения.
Суждения суда о том, что предъявление истцу счета-квитанции на оплату содержаний жилого помещения и коммунальных услуг, создает для того обязательство по оплате и может привести к нарушению прав истца, как потребителя, не противоречат выводам суда. Данные суждения справедливы при отсутствии у истца задолженности, но как установил суд первой инстанции наличие задолженности истца перед ТСЖ имеется и истцом факт наличия задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с размером начисленной задолженности, истец, как потребитель имеет права потребовать перерасчета задолженности ответчиком, но истец с данным требованием в суд не обращался. Согласно документам представленным ответчиком, ТСЖ "ДНС" за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно рассчитала задолженность ответчика в размере <...> руб., а не <...> руб., как утверждает истец.
Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в суде представляли не уполномоченные лица, не влекут отмену решения т.к. согласно выписке из протокола N 18 общего собрания членов ТСЖ "ДНС" многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, от 03.10.2013 года, председателем правления ТСЖ "ДНС" избран Г. Решение собрания до настоящего времени не оспорено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Г. не мог представлять интересы ТСЖ "ДНС", а также подписывать доверенность на представление в суде интересов ТСЖ "ДНС" не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о недоказанности факта задолженности истца, иные доводы жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегии. Данные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, требованиям закона.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10369
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10369
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.С. к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о признании незаконной и несоответствующей действительности задолженности по оплате жилья и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее ТСЖ "ДНС"), о признании незаконным и несоответствующим действительности наличия задолженности квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми указанной в платежном документе ТСЖ "ДНС" для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году ТСЖ "ДНС" обратилось к нему и его детям с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по май 2012 года в размере <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 04.09.2012 года была взыскана задолженность в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу, сумма долга погашена. С мая 2012 года по сентябрь 2013 года ТСЖ "ДНС" насчитывает задолженность в размере <...> руб. Считает, что задолженность необоснованна, поскольку начислена за услуги, которые ответчик не производит, применены повышенные тарифы, расшифровка начислений не предоставлена. Указывает, что он как потребитель не принимал услуги от ТСЖ "ДНС", каких-либо договоров с товариществом не заключал, ответчик обязательства в части текущего ремонта и содержания жилья не исполняет, в связи с чем оснований для оплаты данных услуг не имеется. Начисление задолженности в платежных документах наносит истцу моральный вред, поскольку квартира выставлена на продажу, потенциальные покупатели, увидев задолженность в платежных документах, отказываются ее приобретать. В результате истец указывает, что около года не может реализовать свою квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. принадлежит доля в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ "ДНС".
Решением мирового судьи судебного участка N 18 от 04.12.2012 года с П.С., П.Е., П.А. взыскано солидарно в пользу ТСЖ "ДНС" задолженность по оплате за содержание жилья за период с апреля 2010 года по май 2012 года в размере <...> руб. Данное решение вступило в законную силу.
Согласно представленной истцом копии счет-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, размер задолженности за предыдущие периоды указан в размере <...> руб. Из представленной представителем ответчика счет-квитанции за сентябрь 2013 года следует, что размер задолженности истца за предыдущие периоды составляет <...> руб. ТСЖ "ДНС" истцу в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые оплачивались им частично, что объективно подтверждается представленными истцом счетами-квитанциями и платежными документами, представленной ответчиком сводной ведомостью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату на содержание принадлежащего ему жилья, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Наличие задолженности перед ТСЖ по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не оспорено истцом в ходе судебных заседаний. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о признании незаконным наличия задолженности у истца перед ТСЖ "ДНС". Суд посчитал требование ТСЖ к истцу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг законным и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия задолженности истца по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что задолженность была начислена не правильно, противоречат имеющимся в материалах дела документам не оспоренных истцом. Судом первой инстанции данные документы были исследованы и положены в основу решения.
Суждения суда о том, что предъявление истцу счета-квитанции на оплату содержаний жилого помещения и коммунальных услуг, создает для того обязательство по оплате и может привести к нарушению прав истца, как потребителя, не противоречат выводам суда. Данные суждения справедливы при отсутствии у истца задолженности, но как установил суд первой инстанции наличие задолженности истца перед ТСЖ имеется и истцом факт наличия задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с размером начисленной задолженности, истец, как потребитель имеет права потребовать перерасчета задолженности ответчиком, но истец с данным требованием в суд не обращался. Согласно документам представленным ответчиком, ТСЖ "ДНС" за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно рассчитала задолженность ответчика в размере <...> руб., а не <...> руб., как утверждает истец.
Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в суде представляли не уполномоченные лица, не влекут отмену решения т.к. согласно выписке из протокола N 18 общего собрания членов ТСЖ "ДНС" многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Пермь, от 03.10.2013 года, председателем правления ТСЖ "ДНС" избран Г. Решение собрания до настоящего времени не оспорено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Г. не мог представлять интересы ТСЖ "ДНС", а также подписывать доверенность на представление в суде интересов ТСЖ "ДНС" не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы, в частности о недоказанности факта задолженности истца, иные доводы жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегии. Данные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, требованиям закона.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)