Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8993/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН: 1055100086645; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН: 1065109002530; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2013 года в сумме 4 897 077 руб. 64 коп. на основании договора от 01.01.2007 N 290 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 06.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. Податель жалобы не согласен с примененным истцом способом расчета поставленного ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с отсутствием сведений о передаче аналогичного дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ходатайство Общества о приостановлении производства по делу кассационной инстанцией отклоняется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, по которому организация ВКХ приняла на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также по нормативам потребления. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур, выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.
Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
Тарифы для истца установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (постановления от 29.11.2011 N 54/2 и 54/3).
Водоканал, ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 4 897 077 руб. 64 коп. оказанных Обществу в ноябре 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия между сторонами по объемам оказанных коммунальных услуг возникли при определении истцом объемов водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, где приборы учета сняты на поверку, и при определении истцом объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с приборами учета на водоснабжение.
Податель жалобы указывает, что следовало применять установленные в муниципальном образовании нормативы на водоснабжение и производить расчет водоотведения, так как нормативы на водоотведение в муниципальном образовании не установлены, а вода, израсходованная на ОДН, не поступает в системы водоотведения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в частности, в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные названными Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо истечением срока его эксплуатации, определяемого времени до очередной поверки (в данном случае общедомовые приборы учета сданы на поверку).
В рамках настоящего спора суд установил, что в домах под управлением Общества приборы учета на водоотведение отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, отпущенные на дома ответчика объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом частично непосредственно на основании данных самого ответчика, с учетом установленных нормативов для граждан, нормативов водоснабжения на общедомовые нужды, а также показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных у населения.
Истец при определении указанных объемов применял при расчете средние показания общедомовых приборов учета на ОДН за последние 6 месяцев по данным ответчика, а объем водоотведения принял равным объему водоснабжения по показаниям наличествующих общедомовых приборов учета.
С учетом того, что в ряде домов ОПУ сняты на поверку в октябре 2013 года, суд пришел к правомерному выводу, что при определении объемов водоснабжения на ОДН в таких домах в ноябре 2013 года истец обоснованно применил средние показания ОПУ за период с апреля по сентябрь 2013 года (6 месяцев), которые у него имелись на основании данных ответчика, то есть произвел расчет объемов на основании пункта 59 Правил N 354.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А42-8993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8993/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А42-8993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8993/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН: 1055100086645; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН: 1065109002530; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за ноябрь 2013 года в сумме 4 897 077 руб. 64 коп. на основании договора от 01.01.2007 N 290 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 06.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. Податель жалобы не согласен с примененным истцом способом расчета поставленного ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с отсутствием сведений о передаче аналогичного дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ходатайство Общества о приостановлении производства по делу кассационной инстанцией отклоняется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, по которому организация ВКХ приняла на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также по нормативам потребления. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур, выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.
Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
Тарифы для истца установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (постановления от 29.11.2011 N 54/2 и 54/3).
Водоканал, ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 4 897 077 руб. 64 коп. оказанных Обществу в ноябре 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия между сторонами по объемам оказанных коммунальных услуг возникли при определении истцом объемов водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, где приборы учета сняты на поверку, и при определении истцом объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с приборами учета на водоснабжение.
Податель жалобы указывает, что следовало применять установленные в муниципальном образовании нормативы на водоснабжение и производить расчет водоотведения, так как нормативы на водоотведение в муниципальном образовании не установлены, а вода, израсходованная на ОДН, не поступает в системы водоотведения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в частности, в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные названными Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо истечением срока его эксплуатации, определяемого времени до очередной поверки (в данном случае общедомовые приборы учета сданы на поверку).
В рамках настоящего спора суд установил, что в домах под управлением Общества приборы учета на водоотведение отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, отпущенные на дома ответчика объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом частично непосредственно на основании данных самого ответчика, с учетом установленных нормативов для граждан, нормативов водоснабжения на общедомовые нужды, а также показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных у населения.
Истец при определении указанных объемов применял при расчете средние показания общедомовых приборов учета на ОДН за последние 6 месяцев по данным ответчика, а объем водоотведения принял равным объему водоснабжения по показаниям наличествующих общедомовых приборов учета.
С учетом того, что в ряде домов ОПУ сняты на поверку в октябре 2013 года, суд пришел к правомерному выводу, что при определении объемов водоснабжения на ОДН в таких домах в ноябре 2013 года истец обоснованно применил средние показания ОПУ за период с апреля по сентябрь 2013 года (6 месяцев), которые у него имелись на основании данных ответчика, то есть произвел расчет объемов на основании пункта 59 Правил N 354.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А42-8993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)