Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца П.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителей - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л. в пользу Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности отказано, исковые требования Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки удовлетворены.
Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л. судебных расходов в размере 113 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителей.
Заявитель Г.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности В., Г.Р., поддержавших заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо П.Л. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе просит П.Л., считая его незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. обратилась в суд иском к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которого решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отказано.
В ходе рассмотрения исковых требований П.Л. ответчик Г.Г. обратился со встречным иском к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, требования которого вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года удовлетворены.
Данное решение Люблинского районного суда от 14 января 2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Г.Г. ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела судом первой и второй инстанций дела он понес расходы по оплате услуг своих представителей в сумме 113 000 руб., которые просил взыскать с П.Л.
Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ***, от 22.04.2014 г. и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 15 000 руб., помимо этого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2013 г., в котором указана сумма гонорара в размере 98 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 об оплате услуг по указанному соглашению на сумму 98000 руб.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. с П.Л.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Г.Г. о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Доводы П.Л. о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждена оплата услуг представителей, опровергаются материалами дела, так как суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. ***).
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15025
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителей удовлетворено в части заявленной суммы, так как факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов подтверждены, при этом суд учел сложность дела и объем проделанной работы.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15025
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца П.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителей - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л. в пользу Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований П.Л. к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности отказано, исковые требования Г.Г. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки удовлетворены.
Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Л. судебных расходов в размере 113 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителей.
Заявитель Г.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности В., Г.Р., поддержавших заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо П.Л. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе просит П.Л., считая его незаконным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. обратилась в суд иском к Г.Г., П.Р. о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которого решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отказано.
В ходе рассмотрения исковых требований П.Л. ответчик Г.Г. обратился со встречным иском к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, требования которого вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года удовлетворены.
Данное решение Люблинского районного суда от 14 января 2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Г.Г. ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела судом первой и второй инстанций дела он понес расходы по оплате услуг своих представителей в сумме 113 000 руб., которые просил взыскать с П.Л.
Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ***, от 22.04.2014 г. и квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 15 000 руб., помимо этого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2013 г., в котором указана сумма гонорара в размере 98 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 об оплате услуг по указанному соглашению на сумму 98000 руб.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. с П.Л.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Г.Г. о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Доводы П.Л. о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждена оплата услуг представителей, опровергаются материалами дела, так как суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. ***).
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)