Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-62272/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013.
Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством и условиями договора, а не в административном порядке. Внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) без согласования с органом прокуратуры; в материалах административного дела отсутствуют доказательства возложения договором подряда на общество обязанности управляющей организации; статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не предусматривает ответственность подрядной организации за нарушения правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо технической эксплуатации жилищного фонда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Эко Дом", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 главным специалистом территориального отдела N 3 Госжилинспекции на основании распоряжения от 03.09.2013 N 3-04824-3-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8.
По результатам проверки составлен акт проверки N 3-04824-3-2013, в котором зафиксировано, что по состоянию на 26.09.2013 ООО "Эко Дом" не приняты меры по содержанию и ремонту дома N 8 по улице Ф. Энгельса Московской области, а именно: на фасаде дома имеются места разрушения деревянных элементов, на цоколе дома имеются места отслоения штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, вышелушивание раствора из рядов кладки.
26.09.2013 главным специалистом территориального отдела N 3 Госжилинспекции в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 3-04824-3-2013, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Госжилинспекции 30.10.2013 вынесено постановление N 3-04824-3-2013 о привлечении ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
На основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил);
- не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил);
- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил);
- повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.09.2013, заключенным между ООО "ЭкоДом" (управляющая организация) и Администрацией городского округа Рошаль (собственник), ООО "ЭкоДом" обязано организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе многоквартирного дома N 8 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что на ООО "Эко Дом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом, владельцы помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8, самостоятельно вносят ООО "Эко Дом" плату по договору.
Согласно условиям договора оплата начисляется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и жильцам выставляются соответствующие счета. Начисление осуществляется по тарифам, установленным для обеспечения коммунальными услугами населения.
Объем работ по договору осуществляется как на основании заявок жильцов, в этом случае работы носят характер аварийно-восстановительных, так и по своему усмотрению, исходя из необходимости обеспечения содержания именно общего имущества.
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
При данных обстоятельствах ООО "Эко Дом" является лицом ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
В результате проверки состояния жилого дома N 8 выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил, что подтверждается актом проверки от 26.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013, постановлением от 30.10.2013.
Таким образом, Госжилинспекцией обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что статья 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственность подрядной организации, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3.1), поскольку ООО "Эко Дом" является организацией, которая приняла на себя выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора.
Из условий договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод общества об отсутствии его вины во меняемом правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 8 вносят плату ООО "Эко Дом" за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тем самым, жители квартир обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме путем оплаты в пользу заявителя счетов за содержание общего имущества.
Таким образом, административным органом доказан факт нарушения ООО "Эко Дом" при обслуживании многоквартирного жилого дома N 8 по улице Ф. Энгельса города Рошаль Московской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, правомерно не принята судом первой инстанции.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.
При проведении настоящей проверки административному органу не требовалось получать дополнительное согласование органов прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании того, что было нарушено право жильцов на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного Госжилинспекция правомерно привлекла ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эко Дом", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-62272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-62272/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-62272/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-62272/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013.
Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством и условиями договора, а не в административном порядке. Внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) без согласования с органом прокуратуры; в материалах административного дела отсутствуют доказательства возложения договором подряда на общество обязанности управляющей организации; статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не предусматривает ответственность подрядной организации за нарушения правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо технической эксплуатации жилищного фонда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Эко Дом", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 главным специалистом территориального отдела N 3 Госжилинспекции на основании распоряжения от 03.09.2013 N 3-04824-3-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эко Дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8.
По результатам проверки составлен акт проверки N 3-04824-3-2013, в котором зафиксировано, что по состоянию на 26.09.2013 ООО "Эко Дом" не приняты меры по содержанию и ремонту дома N 8 по улице Ф. Энгельса Московской области, а именно: на фасаде дома имеются места разрушения деревянных элементов, на цоколе дома имеются места отслоения штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, вышелушивание раствора из рядов кладки.
26.09.2013 главным специалистом территориального отдела N 3 Госжилинспекции в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 3-04824-3-2013, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Госжилинспекции 30.10.2013 вынесено постановление N 3-04824-3-2013 о привлечении ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
На основании изложенного оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил);
- не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил);
- местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил);
- повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.09.2013, заключенным между ООО "ЭкоДом" (управляющая организация) и Администрацией городского округа Рошаль (собственник), ООО "ЭкоДом" обязано организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе многоквартирного дома N 8 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что на ООО "Эко Дом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом, владельцы помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Ф. Энгельса, д. 8, самостоятельно вносят ООО "Эко Дом" плату по договору.
Согласно условиям договора оплата начисляется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и жильцам выставляются соответствующие счета. Начисление осуществляется по тарифам, установленным для обеспечения коммунальными услугами населения.
Объем работ по договору осуществляется как на основании заявок жильцов, в этом случае работы носят характер аварийно-восстановительных, так и по своему усмотрению, исходя из необходимости обеспечения содержания именно общего имущества.
В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
При данных обстоятельствах ООО "Эко Дом" является лицом ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
В результате проверки состояния жилого дома N 8 выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил, что подтверждается актом проверки от 26.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013, постановлением от 30.10.2013.
Таким образом, Госжилинспекцией обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что статья 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственность подрядной организации, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3.1), поскольку ООО "Эко Дом" является организацией, которая приняла на себя выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора.
Из условий договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод общества об отсутствии его вины во меняемом правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 8 вносят плату ООО "Эко Дом" за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тем самым, жители квартир обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме путем оплаты в пользу заявителя счетов за содержание общего имущества.
Таким образом, административным органом доказан факт нарушения ООО "Эко Дом" при обслуживании многоквартирного жилого дома N 8 по улице Ф. Энгельса города Рошаль Московской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, правомерно не принята судом первой инстанции.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.
При проведении настоящей проверки административному органу не требовалось получать дополнительное согласование органов прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании того, что было нарушено право жильцов на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
На основании изложенного Госжилинспекция правомерно привлекла ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции от 30.10.2013 N 3-04824-3-2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эко Дом", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-62272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)