Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-79855/2012, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-759),
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна 14, 3)
к 1) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 2) Управлению Росреестра по Москве
3-е лицо: Якубук Б.П.
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Карамышева М.Ю. по доверенности N б/н от 17.06.2013;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Хромова А.С. по доверенности N 39/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Приват Сквер" (далее- заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий:
- - ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011 г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3;
- - Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011 г. об изменении общей площади с "137, 1 кв. м" на "437, 3 кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 г. N 77-АН 395024.
Решением от 24.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 28 февраля 2013 года судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.
10.07.2013 ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ на оплату услуг представителя с ответчиков- по 58 333 руб. и с Якубука Бориса Петровича 8 333 руб.
Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, признав заявленные суммы разумными и обоснованными.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что взысканная с него сумма является неразумной и завышенной, не соответствующей объему услуг, оказанных представителем Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также сложности дела. Просит уменьшить взысканную сумму, не указывая при этом конкретного ее размера.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал определение суда первой инстанции, указал на несостоятельность ее доводов.
Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей Заявителя и Росреестра, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя с Росреестра, при этом не указал размер суммы, по его мнению, являющейся разумной ко взысканию, в данном случае.
Представитель Заявителя в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, в обжалованной части, при отсутствии возражений представителей сторон.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.
Повторно рассмотрев спор, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Информационном письме.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела чрезмерно завышены, ввиду отсутствия сложности рассмотренного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на его материалах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В рассматриваемом случае, Заявителем представлены доказательства в обоснование заявления (соглашения об оказании юридической помощи N 06-06/2012 от 06 июня 2012 года и N 07-12/2012 от 12 июля 2012 г., заключенные между ТСЖ "Приват Сквер" и адвокатом Котковой Е.Н.; задание N 1 от 12.07.2012 г.; задание N 2 от 27.08.2012 г.; задание N 3 от 11.01.2013 г.; платежное поручение N 661 от 18.06.2012 г. на сумму 25 000 руб., Акт (отчет о проделанной работе); платежное поручение N 783 от 31.07.2012 г. на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 844 от 30.08.2012 г. на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 897 от 16.09.2012 года на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 367 от 31.01.2013 года на сумму 25 000 рублей; Акты (отчеты о проделанной работе) с июля 2012 по февраль 2013 года.) (т. 4 л.д. 48-81), при этом, ответчиком не приведено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.
Факт сложности рассмотренного спора подтверждается, в том числе, значительным количеством судебных заседаний, проведенных по нему (7) во всех инстанциях.
Ссылка ответчика на то, что Управление является государственным органом и, взыскание с него денежных средств связано с расходованием бюджетных средств, не основана на нормах права и подлежит отклонению, в том числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его изменения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-79855/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41677/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79855/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41677/2013
Дело N А40-79855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-79855/2012, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-759),
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна 14, 3)
к 1) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 2) Управлению Росреестра по Москве
3-е лицо: Якубук Б.П.
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Карамышева М.Ю. по доверенности N б/н от 17.06.2013;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Хромова А.С. по доверенности N 39/2013 от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Приват Сквер" (далее- заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий:
- - ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011 г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3;
- - Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011 г. об изменении общей площади с "137, 1 кв. м" на "437, 3 кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 г. N 77-АН 395024.
Решением от 24.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 28 февраля 2013 года судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.
10.07.2013 ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ на оплату услуг представителя с ответчиков- по 58 333 руб. и с Якубука Бориса Петровича 8 333 руб.
Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, признав заявленные суммы разумными и обоснованными.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что взысканная с него сумма является неразумной и завышенной, не соответствующей объему услуг, оказанных представителем Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также сложности дела. Просит уменьшить взысканную сумму, не указывая при этом конкретного ее размера.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал определение суда первой инстанции, указал на несостоятельность ее доводов.
Представители второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей Заявителя и Росреестра, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителя с Росреестра, при этом не указал размер суммы, по его мнению, являющейся разумной ко взысканию, в данном случае.
Представитель Заявителя в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, в обжалованной части, при отсутствии возражений представителей сторон.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму издержек соразмерной и обоснованной.
Повторно рассмотрев спор, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Информационном письме.
Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела чрезмерно завышены, ввиду отсутствия сложности рассмотренного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на его материалах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В рассматриваемом случае, Заявителем представлены доказательства в обоснование заявления (соглашения об оказании юридической помощи N 06-06/2012 от 06 июня 2012 года и N 07-12/2012 от 12 июля 2012 г., заключенные между ТСЖ "Приват Сквер" и адвокатом Котковой Е.Н.; задание N 1 от 12.07.2012 г.; задание N 2 от 27.08.2012 г.; задание N 3 от 11.01.2013 г.; платежное поручение N 661 от 18.06.2012 г. на сумму 25 000 руб., Акт (отчет о проделанной работе); платежное поручение N 783 от 31.07.2012 г. на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 844 от 30.08.2012 г. на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 897 от 16.09.2012 года на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 367 от 31.01.2013 года на сумму 25 000 рублей; Акты (отчеты о проделанной работе) с июля 2012 по февраль 2013 года.) (т. 4 л.д. 48-81), при этом, ответчиком не приведено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.
Факт сложности рассмотренного спора подтверждается, в том числе, значительным количеством судебных заседаний, проведенных по нему (7) во всех инстанциях.
Ссылка ответчика на то, что Управление является государственным органом и, взыскание с него денежных средств связано с расходованием бюджетных средств, не основана на нормах права и подлежит отклонению, в том числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его изменения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-79855/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)