Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-9640/2014 (судья А.Е. Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производств, принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО
о взыскании 93 658, 52 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОМВД России по ЗАТО Александровск о взыскании основного долга в сумме 76 124,30 руб. за оказанные в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендованные ответчиком помещения на основании договора от 01.03.2010 N 27/С, и пени за общий период с 01.01.2012 по 16.12.2014 в сумме 17 534,22 руб. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а всего 93 658,52 рублей.
Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен, с ОМВД России по ЗАТО Александровск в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 93 658 руб. 52 коп., в том числе: 76 124 руб. 30 коп. основного долга и 17 534 руб. 22 коп. пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение всех обстоятельств по делу, а также применение нормы, не подлежащей применению.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что он не согласен с условием о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения как за плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при том, что все арендуемые им помещения являются нежилыми (по мнению ответчика, судом не исследовалось данное обстоятельство). Также, как считает, подателю жалобы, к нежилым помещениям (общее имущество многоквартирного дома) не применимы нормативы, установленные для жилых помещений.
Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что применительно к части 2 статьи 47, части 8 статьи 54 и части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" расходы по содержанию зданий, помещений, занимаемых ОМВД, на протяжении 2011 года возложены на орган местного самоуправления (Администрацию) - собственника арендованных помещений (в лице компетентного органа).
Также ответчик указывает на то, что счетов на оплату услуг по договору от 01.03.2010 N 27/С на протяжении всего периода он не получал, поэтому до выставления претензии не знал о сумме долга, а равно как не получал он и актов выполненных работ и соответственно не утверждал их.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, многоквартирные жилые дома (далее - Дома) муниципального жилого фонда города Гаджиево Мурманской области находятся в муниципальной собственности.
В порядке статьи 161 ЖК РФ муниципальным образованием в лице уполномоченного органа избран способ управления Домами - Управляющая организация - истец.
Управление Домами оформлено договором управления МКД от 23.06.2008 N 02.
Также администрацией муниципального образования Постановлением от 29.12.2010 N 2339 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества Домов.
01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов N 27/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Арендатор) принял на себя обязательства на возмещение расходов истца (Управляющей организации) по содержанию и ремонту общего имущества Домов, в которых расположены арендуемые ответчиком помещения, в том числе помещения общей площадью 135,4 м 2, расположенные в Доме N 112 по улице Наб. Преминина в городе Гаджиево (далее - Помещения).
Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в пункте 3.4. Договора, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования от 27.11.2009 N 412.
Согласно пункту 3.5. Договора в случае неуплаты истец имеет право начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с ЖК РФ.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 3 к Договору стороны согласовали площадь спорных Помещений в размере 132,6 м 2, а также согласовали, что сумма возмещения по договору определяется в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования от 29.12.2010 N 2339 и составляет 4 477,90 рублей в месяц, что соответствует расчету: 33,77 руб. /м2 * 132,6 м 2.
Таким образом цена Договора сторонами определена как произведение площадей Помещений ответчика и установленного вышеуказанным Постановлением Администрации муниципального образования тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества Домов (далее, Содержание).
Между тем, оказав в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию Дома, истец оплату стоимости указанных услуг в сумме 76 124,30 руб. от ответчика не получил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того истец начислил ответчику на основании пункту 3.5. Договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за общий период с 01.01.2012 о 16.12.2014 в сумме 17 534,22 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса РФ и статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Ссылаясь на невозможность применения тарифа для жилых помещений, ответчик не сослался на нормативный акт, предусматривающий тариф для нежилых помещений, который мог бы быть применен в настоящем случае.
Апелляционный довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре на возмещение расходов N 27/С от 01.03.2010, заключенном между сторонами, арендатором (плательщиком) выступает именно ответчик (а равно как в нем установлены и подлежащие применению тарифы).
Применительно к доводу ответчика о том, что он до получения претензии не знал о сумме долга, апелляционный суд исходит из того, что даже если признать факт невыставления истцом счетов для оплаты, это не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг, при том, что он не лишен был возможности провести сверку с истцом по собственной инициативе.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 г. по делу N А42-9640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А42-9640/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А42-9640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-9640/2014 (судья А.Е. Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производств, принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО
о взыскании 93 658, 52 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОМВД России по ЗАТО Александровск о взыскании основного долга в сумме 76 124,30 руб. за оказанные в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендованные ответчиком помещения на основании договора от 01.03.2010 N 27/С, и пени за общий период с 01.01.2012 по 16.12.2014 в сумме 17 534,22 руб. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а всего 93 658,52 рублей.
Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен, с ОМВД России по ЗАТО Александровск в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 93 658 руб. 52 коп., в том числе: 76 124 руб. 30 коп. основного долга и 17 534 руб. 22 коп. пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, невыяснение всех обстоятельств по делу, а также применение нормы, не подлежащей применению.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что он не согласен с условием о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения как за плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при том, что все арендуемые им помещения являются нежилыми (по мнению ответчика, судом не исследовалось данное обстоятельство). Также, как считает, подателю жалобы, к нежилым помещениям (общее имущество многоквартирного дома) не применимы нормативы, установленные для жилых помещений.
Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что применительно к части 2 статьи 47, части 8 статьи 54 и части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" расходы по содержанию зданий, помещений, занимаемых ОМВД, на протяжении 2011 года возложены на орган местного самоуправления (Администрацию) - собственника арендованных помещений (в лице компетентного органа).
Также ответчик указывает на то, что счетов на оплату услуг по договору от 01.03.2010 N 27/С на протяжении всего периода он не получал, поэтому до выставления претензии не знал о сумме долга, а равно как не получал он и актов выполненных работ и соответственно не утверждал их.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, многоквартирные жилые дома (далее - Дома) муниципального жилого фонда города Гаджиево Мурманской области находятся в муниципальной собственности.
В порядке статьи 161 ЖК РФ муниципальным образованием в лице уполномоченного органа избран способ управления Домами - Управляющая организация - истец.
Управление Домами оформлено договором управления МКД от 23.06.2008 N 02.
Также администрацией муниципального образования Постановлением от 29.12.2010 N 2339 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества Домов.
01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов N 27/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Арендатор) принял на себя обязательства на возмещение расходов истца (Управляющей организации) по содержанию и ремонту общего имущества Домов, в которых расположены арендуемые ответчиком помещения, в том числе помещения общей площадью 135,4 м 2, расположенные в Доме N 112 по улице Наб. Преминина в городе Гаджиево (далее - Помещения).
Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в пункте 3.4. Договора, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования от 27.11.2009 N 412.
Согласно пункту 3.5. Договора в случае неуплаты истец имеет право начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в соответствии с ЖК РФ.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 3 к Договору стороны согласовали площадь спорных Помещений в размере 132,6 м 2, а также согласовали, что сумма возмещения по договору определяется в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования от 29.12.2010 N 2339 и составляет 4 477,90 рублей в месяц, что соответствует расчету: 33,77 руб. /м2 * 132,6 м 2.
Таким образом цена Договора сторонами определена как произведение площадей Помещений ответчика и установленного вышеуказанным Постановлением Администрации муниципального образования тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества Домов (далее, Содержание).
Между тем, оказав в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию Дома, истец оплату стоимости указанных услуг в сумме 76 124,30 руб. от ответчика не получил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того истец начислил ответчику на основании пункту 3.5. Договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за общий период с 01.01.2012 о 16.12.2014 в сумме 17 534,22 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса РФ и статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Ссылаясь на невозможность применения тарифа для жилых помещений, ответчик не сослался на нормативный акт, предусматривающий тариф для нежилых помещений, который мог бы быть применен в настоящем случае.
Апелляционный довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в договоре на возмещение расходов N 27/С от 01.03.2010, заключенном между сторонами, арендатором (плательщиком) выступает именно ответчик (а равно как в нем установлены и подлежащие применению тарифы).
Применительно к доводу ответчика о том, что он до получения претензии не знал о сумме долга, апелляционный суд исходит из того, что даже если признать факт невыставления истцом счетов для оплаты, это не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг, при том, что он не лишен был возможности провести сверку с истцом по собственной инициативе.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 г. по делу N А42-9640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)