Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Алешиной А.П., доверенность от 25.12.2013 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-23228/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов (ИНН 6450003517, ОГРН 1026402197348) к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика", г. Саратов (ИНН 6450527768, ОГРН 1036405006110) о понуждении восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" и исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов, необходимых на восстановление системы отопления, и о понуждении исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
24 апреля 2007 года между ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого ЖСК "Синтетика" поставляет субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" оплачивает их.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения.
После ограничения подачи теплоносителя ниже аварийной брони при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления и ее повреждение, что привело к охлаждению помещений истца и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 года по делу N А57-12839/2012 действия жилищно-строительного кооператива "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными.
В виду невозможности проведения ремонта системы отопления в зимний период времени ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" приобрело резервную систему отопления, которую вынуждено использовать в настоящее время.
Желая восстановить централизованную систему отопления в помещениях принадлежащих ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истцом в адрес ЖСК "Синтетика" была направлена претензия, в которой предлагалось рассмотреть возможность восстановления труб системы отопления.
Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности истцом по предъявленному им требованию в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, суды правомерно признали указанное обращение ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" также было заявлено требование о понуждении ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Установив, что ЖСК "Синтетика" направил истцу уведомление о расторжении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 с 01.01.2013 и данное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора действие договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 было прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" о том, что истец уведомление о расторжении договора не получал со ссылкой на то, что копия почтового уведомления является недостоверным доказательством направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции поскольку они сами себе в отсутствие доказательств того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении договора, а равно был получен другой документ, несостоятельны.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А57-23228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф06-17459/2013 ПО ДЕЛУ N А57-23228/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А57-23228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Алешиной А.П., доверенность от 25.12.2013 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-23228/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов (ИНН 6450003517, ОГРН 1026402197348) к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика", г. Саратов (ИНН 6450527768, ОГРН 1036405006110) о понуждении восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" и исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов, необходимых на восстановление системы отопления, и о понуждении исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
24 апреля 2007 года между ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого ЖСК "Синтетика" поставляет субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" оплачивает их.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения.
После ограничения подачи теплоносителя ниже аварийной брони при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления и ее повреждение, что привело к охлаждению помещений истца и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 года по делу N А57-12839/2012 действия жилищно-строительного кооператива "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными.
В виду невозможности проведения ремонта системы отопления в зимний период времени ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" приобрело резервную систему отопления, которую вынуждено использовать в настоящее время.
Желая восстановить централизованную систему отопления в помещениях принадлежащих ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истцом в адрес ЖСК "Синтетика" была направлена претензия, в которой предлагалось рассмотреть возможность восстановления труб системы отопления.
Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности истцом по предъявленному им требованию в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, суды правомерно признали указанное обращение ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" также было заявлено требование о понуждении ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Установив, что ЖСК "Синтетика" направил истцу уведомление о расторжении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 с 01.01.2013 и данное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора действие договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 было прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" о том, что истец уведомление о расторжении договора не получал со ссылкой на то, что копия почтового уведомления является недостоверным доказательством направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции поскольку они сами себе в отсутствие доказательств того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении договора, а равно был получен другой документ, несостоятельны.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А57-23228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)