Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября а 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (истец): Кондратенко Ю.В. представителя по доверенности от 09.01.2014; Пестрикова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июня 2014 года по делу N А74-702/2014, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) (далее - Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ) о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказ во взыскании пени за просрочку денежного обязательства.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным; ответчик уведомлен о наличии образовавшейся задолженности.
Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.
Представители ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" в судебном заседании 25.08.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года в обжалуемой части отменить.
Учитывая, что Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира площадью 47,4 м 2, расположенная по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29, кв. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/011/2013-478 от 20 марта 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 598753 от 17 апреля 2014 года.
11 января 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 25, проведенном в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (протокол общего собрания собственников помещений от 11 января 2012 года).
Согласно указанному протоколу на общем собрании также утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей 28 копеек за 1 м 2, за управление многоквартирным домом - 1 рубль 97 копеек за 1 м 2, за эксплуатацию и текущий ремонт лифтов - 4 рубля 85 копеек за 1 м 2, размер платы за уборку лестничных клеток - 1 рубль 51 копейка за 1 м 2.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Исполняя решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец, действуя как управляющая компания, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года оказывал и обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.
Руководствуясь разъяснениями государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11 марта 2011 года N 3-329, истец применял тарифы на услуги, оказываемые по вывозу твердых бытовых отходов, утвержденные постановлениями главы года Абакана от 23 января 2012 года N 62, от 08 июля 2013 года N 1277.
В заявленный период деятельности истца постановлениями мэра года Абакана от 21 декабря 2009 года N 2505, от 26 августа 2009 года N 1592 (впоследствии утратило силу), приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 года были установлены нормативы потребления коммунальных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, отопления).
Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2011 года N 260-т, от 06 марта 2013 года N 21-к утверждены тарифы для Муниципального предприятия года Абакана "Абаканские тепловые сети" на тепловую энергию на 2012 года в размере 830 рублей 24 копеек, 929 рублей 87 копеек (с учетом НДС), на горячую воду - в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учетом НДС).
Для расчета платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в 2013 года для Муниципального предприятия года Абакана "Абаканские тепловые сети" Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в приказе N 21-к от 06 март 2013 года рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию в размере 929 рублей 87 копеек и 1041 рубля 45 копеек (с учетом НДС) и на горячую воду в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учетом НДС).
Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 241-к от 30 ноября 2012 года, N 20-к от 06 марта 2013 года установлены тарифы на 2013 года для муниципального предприятия года Абакана "Водоканал" на холодную воду в размере 05 рублей 78 копеек, 06 рублей 14 копейки (без НДС), на водоотведение в размере 15 рублей 68 копеек, 17 рублей 85 копеек (с учетом НДС).
Тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории "население" на 2012 года и 2013 года установлены приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 228-э от 29 ноября 2011 года, N 252-э от 10 декабря 2012 года
Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию за исх. N 649 от 26 марта 2013 года, содержащую требование в течение 7 дней после получения претензии оплатить задолженность в сумме 19 548 рублей 87 копеек, и предупреждение о возможности начислении пени. Указанная претензия получена ответчиком 09 апреля 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления N 655006 60 01230 8.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ в пользу ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" взыскано 40 916 рублей 24 копейки, составляющие сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 рубль 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный период спорный жилой дом находился в управлении истца.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.
Объем потребленного энергоресурса подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными энергоснабжающими организациями, а также подписанными между истцом и энергоснабжающими организациями актами приема-передачи энергоресурсов, показаниями общедомового прибора учета.
Истцом к оплате предъявлен объем коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленного ответчику на общедомовые нужды, который рассчитан с учетом постановления Правительства Республики Хакасия от 14 сентября 2012 г. N 621 в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета, а также с применением утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сложившиеся между ними отношения необходимо квалифицировать как договорные.
При расчете суммы задолженности истец руководствовался показаниями общедомового прибора учета, а также показаниями индивидуальных приборов учета, переданными истцу собственниками помещений в доме, нормативами потребления коммунальных услуг, установленными постановлениями мэра г. Абакана от 21 декабря 2009 г. N 2505, от 26 августа 2009 г. N 1592 (впоследствии утратило силу), приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 г., а также тарифами утвержденными протоколом общего собрания собственников от 11 января 2011 г. и приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2011 г. N 260-т, от 06 марта 2013 г. N 21-к, от 30 ноября 2012 г. N 241-к, от 06 марта 2013 г. N 20-к, N 228- э от 29 ноября 2011 г., N 252-э от 10 декабря 2012 г. Кроме того, в обоснование примененных истцом цен им представлены документы, соответствующие установленному пунктом 1 статьи 709 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку их определения.
Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком стоимости коммунальных услуг, предоставленных истцом на общедомовые нужды, и оплате услуг по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных истцом в спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции в части отказ во взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в сумме 3280 рублей 05 копеек. Расчет пеней произведен истцом исходя из суммы задолженности, 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и 660 дней просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; указанный истцом период начисления пеней документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении пени в размере 3280 рублей 05 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" должно было представлять Управлению по ГО, ЧС и ПБ РХ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А33-2263/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-702/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А74-702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября а 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (истец): Кондратенко Ю.В. представителя по доверенности от 09.01.2014; Пестрикова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июня 2014 года по делу N А74-702/2014, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) (далее - Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ) о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказ во взыскании пени за просрочку денежного обязательства.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным; ответчик уведомлен о наличии образовавшейся задолженности.
Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.
Представители ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" в судебном заседании 25.08.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года в обжалуемой части отменить.
Учитывая, что Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управление по ГО, ЧС и ПБ РХ, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира площадью 47,4 м 2, расположенная по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29, кв. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/011/2013-478 от 20 марта 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 598753 от 17 апреля 2014 года.
11 января 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, года Абакан, ул. Щетинкина, д. 25, проведенном в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" (протокол общего собрания собственников помещений от 11 января 2012 года).
Согласно указанному протоколу на общем собрании также утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей 28 копеек за 1 м 2, за управление многоквартирным домом - 1 рубль 97 копеек за 1 м 2, за эксплуатацию и текущий ремонт лифтов - 4 рубля 85 копеек за 1 м 2, размер платы за уборку лестничных клеток - 1 рубль 51 копейка за 1 м 2.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Исполняя решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, истец, действуя как управляющая компания, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года оказывал и обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.
Руководствуясь разъяснениями государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11 марта 2011 года N 3-329, истец применял тарифы на услуги, оказываемые по вывозу твердых бытовых отходов, утвержденные постановлениями главы года Абакана от 23 января 2012 года N 62, от 08 июля 2013 года N 1277.
В заявленный период деятельности истца постановлениями мэра года Абакана от 21 декабря 2009 года N 2505, от 26 августа 2009 года N 1592 (впоследствии утратило силу), приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 года были установлены нормативы потребления коммунальных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, отопления).
Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2011 года N 260-т, от 06 марта 2013 года N 21-к утверждены тарифы для Муниципального предприятия года Абакана "Абаканские тепловые сети" на тепловую энергию на 2012 года в размере 830 рублей 24 копеек, 929 рублей 87 копеек (с учетом НДС), на горячую воду - в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учетом НДС).
Для расчета платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в 2013 года для Муниципального предприятия года Абакана "Абаканские тепловые сети" Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в приказе N 21-к от 06 март 2013 года рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию в размере 929 рублей 87 копеек и 1041 рубля 45 копеек (с учетом НДС) и на горячую воду в размере 80 рублей 34 копеек и 89 рублей 98 копеек (с учетом НДС).
Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 241-к от 30 ноября 2012 года, N 20-к от 06 марта 2013 года установлены тарифы на 2013 года для муниципального предприятия года Абакана "Водоканал" на холодную воду в размере 05 рублей 78 копеек, 06 рублей 14 копейки (без НДС), на водоотведение в размере 15 рублей 68 копеек, 17 рублей 85 копеек (с учетом НДС).
Тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории "население" на 2012 года и 2013 года установлены приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 228-э от 29 ноября 2011 года, N 252-э от 10 декабря 2012 года
Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию за исх. N 649 от 26 марта 2013 года, содержащую требование в течение 7 дней после получения претензии оплатить задолженность в сумме 19 548 рублей 87 копеек, и предупреждение о возможности начислении пени. Указанная претензия получена ответчиком 09 апреля 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления N 655006 60 01230 8.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 196 рубля 29 копеек, в том числе 40 916 рублей 24 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, 3280 рублей 05 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ в пользу ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" взыскано 40 916 рублей 24 копейки, составляющие сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: года Абакан, ул. Щетинкина, д. 29; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 рубль 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный период спорный жилой дом находился в управлении истца.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.
Объем потребленного энергоресурса подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными энергоснабжающими организациями, а также подписанными между истцом и энергоснабжающими организациями актами приема-передачи энергоресурсов, показаниями общедомового прибора учета.
Истцом к оплате предъявлен объем коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленного ответчику на общедомовые нужды, который рассчитан с учетом постановления Правительства Республики Хакасия от 14 сентября 2012 г. N 621 в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета, а также с применением утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, он в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сложившиеся между ними отношения необходимо квалифицировать как договорные.
При расчете суммы задолженности истец руководствовался показаниями общедомового прибора учета, а также показаниями индивидуальных приборов учета, переданными истцу собственниками помещений в доме, нормативами потребления коммунальных услуг, установленными постановлениями мэра г. Абакана от 21 декабря 2009 г. N 2505, от 26 августа 2009 г. N 1592 (впоследствии утратило силу), приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 г., а также тарифами утвержденными протоколом общего собрания собственников от 11 января 2011 г. и приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2011 г. N 260-т, от 06 марта 2013 г. N 21-к, от 30 ноября 2012 г. N 241-к, от 06 марта 2013 г. N 20-к, N 228- э от 29 ноября 2011 г., N 252-э от 10 декабря 2012 г. Кроме того, в обоснование примененных истцом цен им представлены документы, соответствующие установленному пунктом 1 статьи 709 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку их определения.
Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком стоимости коммунальных услуг, предоставленных истцом на общедомовые нужды, и оплате услуг по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных истцом в спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции в части отказ во взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в сумме 3280 рублей 05 копеек. Расчет пеней произведен истцом исходя из суммы задолженности, 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и 660 дней просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; указанный истцом период начисления пеней документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении пени в размере 3280 рублей 05 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" должно было представлять Управлению по ГО, ЧС и ПБ РХ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А33-2263/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2014 года по делу N А74-702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)