Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495)
к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,
Голота Людмилы Анатольевны,
Самостойко Елены Владимировны,
Пономарева Сергея Васильевича,
Хорошевой Светланы Ивановны,
Дробышевской Аллы Аркадьевны,
Арутюнян Зармо Суреновны,
Демидовой Натальи Николаевны,
об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - истец, ООО "Экомет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), администрации города Ставрополя (далее - администрация) об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию жилой дом N 115, 2-я очередь, расположенный в г. Ставрополе по ул. Шпаковской.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 20 от 10.07.2006, однако ТСЖ "Прогресс" свои обязательства не выполнил, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получил, документы, необходимые для оформления права собственности на квартиры в указанном жилом доме, истцу не передал.
Определениями от 16.10.2012 и 14.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.
Суд принял к производству заявление истца об отказе от требований к администрации и комитету, и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ТСЖ "Прогресс" подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь, и обязать обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении требований к администрации и комитету производство по делу прекращено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации и комитету оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2013 указано о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 процессуальным нормам, в частности пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оценки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 в иске ООО "Экомет" к ТСЖ "Прогресс" об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 115 2 очередь по ул. Шпаковская в г. Ставрополе и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору N 20 с ТСЖ "Прогресс", не доказал, что является членом ТСЖ "Прогресс" и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами вышестоящих инстанций по рассматриваемому делу, неправильно истолковал и применил нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2002 закрытое акционерное общество "Ставропольнефтегазпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" (далее - ООО "Строительная компания "Маяк") заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО "Строительная компания "Маяк".
Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО "Строительная компания "Маяк" заключило с закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
Между ООО "Строительная компания "Маяк" (застройщик) и ООО "Экомет" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 63 от 18.11.2004, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве 234-квартирного 10-11 этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, 2 очередь. Дольщик принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию должен был передать дольщику две двухкомнатные квартиры общей площадью 117,67 кв. м на 4 этаже секций "А" и "Б".
Согласно пункту 2.1 договора дольщик вносил денежные средства в сумме 1 647 380 рублей либо выполнял электромонтажные работы, согласно проектно-сметной документации.
Срок выполнения электромонтажных работ установлен до 30.07.2005. Застройщик в указанный срок обязался передать по акту приема-передачи указанную жилую площадь.
Обязательства дольщиком по договору выполнены, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 799 067 рублей (т. 1 л.д. 134-139).
В дальнейшем ООО "Экомет" по договору уступки права требования от 07.12.2005 уступило ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" принадлежащее право (требование) долга в сумме 1 504 896 рублей к должнику ООО "Строительная компания "Маяк", вытекающее из договора N 63 долевого участия в строительстве жилья от 18.11.2004, заключенного между ООО "Экомет" и ООО "Строительная компания "Маяк", а ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" приняло в полном объеме указанное право.
Стороны договорились, что стоимость уступаемого по договору цессии права составила 1 504 896 рублей. Оплата, уступаемого права производится путем перечисления ООО "Экомет" денежных средств в срок до 31.12.2006.
Впоследствии ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО "Экомет" заключили договор поставки N 180 от 02.05.2006, согласно которому ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обязалось поставить ООО "Экомет" силикатный кирпич М125 в количестве 463 078 штук по цене 3,25 рублей на общую сумму 1 505 003 рубля 50 копеек.
Расчет за поставленную продукцию производится до 31.12.2006.
30.10.2007 ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО "Экомет" заключили соглашение от 30.10.2007 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные обязательства ЗАО "Завод строительных материалов и керамзита" и ООО "Экомет", вытекающие из договора поставки N 180 от 02.05.2006 и договора уступки прав (требования) от 07.12.2005 на сумму 1 466 270 рублей 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк" признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" не вкладывали свои средства в строительство.
16.05.2005 для завершения строительства дольщики создали ТСЖ "Прогресс".
10.07.2006 ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и ООО "Экомет" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по условиям которого ТСЖ "Прогресс" принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.
Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 N 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".
Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора ТСЖ "Прогресс" приняло на себя обязательства представить ООО "Экомет" все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что ООО "Экомет" самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двухмесячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.
12.12.2006 в связи с увеличением объема работ ТСЖ "Прогресс" и ООО "Экомет" подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м. Таким образом, сумма договора увеличена до 1 867 880 рублей.
24.02.2009 ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.
28.02.2009 ТСЖ "Прогресс" подписало с ООО "Экомет" акт технической готовности электромонтажных работ к договору N 20 от 10.07.2006
10.04.2009 согласно акту сдачи-приемки ООО "Экомет" сдало, а ТСЖ "Прогресс" приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.
Постановлением главы города Ставрополя от 23.07.2009 N 201 ТСЖ "Прогресс" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе. Однако договор аренды на землю не прошел государственную регистрацию.
30.09.2009 по акту приемки формы КС-2 ООО "Экомет" сдало ТСЖ "Прогресс" последний объем работ. Всего ООО "Экомет" выполнило работы ТСЖ "Прогресс" на сумму 2 534 210 рублей согласно актам формы КС-2, КС-3. Однако ТСЖ "Прогресс" подписало не все эти акты.
21.10.2009 ТСЖ "Прогресс" получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".
ТСЖ "Прогресс" не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, ООО "Экомет" не передало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экомет" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание пунктов 2.4, 2.5, 3.2.2 договора свидетельствует об обязательстве истца произвести электромонтажные работы, уплатить стоимость, определенную согласно актам по форме КС-2 и КС-3, т.е. выполнить строительные работы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как установлено судом, стороны не согласовали срок начала выполнения работ и не составили техническую документацию, определяющую их объем и содержание работ, а также смету, определяющую стоимость работы.
Так как к договору не составлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует смета, определяющая стоимость работ, не установлены сроки выполнения работ, договор долевого участия в строительстве жилья N 20 от 10.07.2006 является незаключенным.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Пунктами 2.4 и 3.2.2 договора установлено, что сумма долевого взноса определяется выполненным объемом работ за отчетный период, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, истец не представил указанные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N 20.
Следовательно, незаключенный договор не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции проверен факт выполнения работ по срокам их выполнения и установлено, что 28.02.2009 сторонами подписана ведомость смонтированного оборудования. Далее актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.2009 предписано предъявить данные работы к допуску в Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, несмотря на то, что некоторые виды работ фактически выполнены 30.09.2009 на сумму 108 277 рублей. Кроме того, суд установил, что сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 в размере 2 534 210 рублей значительно превышает сумму, указанную в договоре долевого участия в строительстве жилья 1 867 880 рублей, и истец не обращался в суд с заявлением о взыскании разницы за выполненные работы. Доводы истца о том, что электропроводка восстановлена по договору с товариществом N 20, после допущенных хищений в период банкротства ООО "Строительная компания "Маяк", суд не принимает, так как отсутствуют подтверждающие документы следственных органов.
Решением суда от 30.09.2011 в рамках дела N А63-4543/2011 удовлетворен иск ООО "Экомет" к ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиры NN 88, 137 в доме N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительное соглашение от 12.12.2006 к договору N 20 признано недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.
Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А63-15017/2012 с участием ООО "Экомет" установлено, что ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2005 уплатило ООО "Экомет" 1 504 896 рублей за электромонтажные работы, выполненные с 2004 по 2005 год, по договору N 63.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-19350/13 по названному делу указано, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое выполнение работ по договору долевого участия от 10.07.2006 N 20.
Таким образом, по вышеуказанным делам вышестоящими судебными инстанциями уже дана оценка договору N 20, дополнительному соглашению к нему и достоверности доказательств выполнения работ по нему ООО "Экомет".
Судебные акты по вышеназванным делам носят преюдициальный характер по настоящему делу.
Обоснован довод ответчика, что ООО "Экомет" не является членом товарищества собственников жилья "Прогресс", поскольку в силу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, приобретающие помещения в доме, где создано ТСЖ, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
В указанном доме отсутствуют помещения, находящиеся в собственности ООО "Экомет", что стороны в ходе рассмотрения дела также подтвердили.
Также суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требуя подготовить все необходимые документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не учел, что решение суда должно быть исполнимым, то есть нельзя пресечь, запретить, обязать сделать то, что отсутствует на момент принятия решения.
Суд, проверив доводы истца и ответчика, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела усматривается, что последние электромонтажные работы выполнены ООО "Экомет" 30.09.2009. Исковое заявление ООО "Экомет" направлено в суд 17.09.2012. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
При расчете срока исковой давности не учитывается срок подачи иска и рассмотрения дела N А63-4543/2011, так как по данному делу участвовали иные лица и был иной предмет спора, не относящийся к предмету спора по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору N 20 с ТСЖ "Прогресс", не доказал, что является членом ТСЖ "Прогресс" и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14788/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А63-14788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495)
к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,
Голота Людмилы Анатольевны,
Самостойко Елены Владимировны,
Пономарева Сергея Васильевича,
Хорошевой Светланы Ивановны,
Дробышевской Аллы Аркадьевны,
Арутюнян Зармо Суреновны,
Демидовой Натальи Николаевны,
об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - истец, ООО "Экомет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), администрации города Ставрополя (далее - администрация) об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию жилой дом N 115, 2-я очередь, расположенный в г. Ставрополе по ул. Шпаковской.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 20 от 10.07.2006, однако ТСЖ "Прогресс" свои обязательства не выполнил, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получил, документы, необходимые для оформления права собственности на квартиры в указанном жилом доме, истцу не передал.
Определениями от 16.10.2012 и 14.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.
Суд принял к производству заявление истца об отказе от требований к администрации и комитету, и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ТСЖ "Прогресс" подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, N 115, 2-я очередь, и обязать обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении требований к администрации и комитету производство по делу прекращено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации и комитету оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2013 указано о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 процессуальным нормам, в частности пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оценки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 в иске ООО "Экомет" к ТСЖ "Прогресс" об обязании подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 115 2 очередь по ул. Шпаковская в г. Ставрополе и обязании обратиться в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору N 20 с ТСЖ "Прогресс", не доказал, что является членом ТСЖ "Прогресс" и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами вышестоящих инстанций по рассматриваемому делу, неправильно истолковал и применил нормы процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2002 закрытое акционерное общество "Ставропольнефтегазпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" (далее - ООО "Строительная компания "Маяк") заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО "Строительная компания "Маяк".
Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО "Строительная компания "Маяк" заключило с закрытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
Между ООО "Строительная компания "Маяк" (застройщик) и ООО "Экомет" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 63 от 18.11.2004, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве 234-квартирного 10-11 этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, 2 очередь. Дольщик принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию должен был передать дольщику две двухкомнатные квартиры общей площадью 117,67 кв. м на 4 этаже секций "А" и "Б".
Согласно пункту 2.1 договора дольщик вносил денежные средства в сумме 1 647 380 рублей либо выполнял электромонтажные работы, согласно проектно-сметной документации.
Срок выполнения электромонтажных работ установлен до 30.07.2005. Застройщик в указанный срок обязался передать по акту приема-передачи указанную жилую площадь.
Обязательства дольщиком по договору выполнены, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 799 067 рублей (т. 1 л.д. 134-139).
В дальнейшем ООО "Экомет" по договору уступки права требования от 07.12.2005 уступило ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" принадлежащее право (требование) долга в сумме 1 504 896 рублей к должнику ООО "Строительная компания "Маяк", вытекающее из договора N 63 долевого участия в строительстве жилья от 18.11.2004, заключенного между ООО "Экомет" и ООО "Строительная компания "Маяк", а ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" приняло в полном объеме указанное право.
Стороны договорились, что стоимость уступаемого по договору цессии права составила 1 504 896 рублей. Оплата, уступаемого права производится путем перечисления ООО "Экомет" денежных средств в срок до 31.12.2006.
Впоследствии ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО "Экомет" заключили договор поставки N 180 от 02.05.2006, согласно которому ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обязалось поставить ООО "Экомет" силикатный кирпич М125 в количестве 463 078 штук по цене 3,25 рублей на общую сумму 1 505 003 рубля 50 копеек.
Расчет за поставленную продукцию производится до 31.12.2006.
30.10.2007 ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО "Экомет" заключили соглашение от 30.10.2007 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны договорились зачесть встречные однородные обязательства ЗАО "Завод строительных материалов и керамзита" и ООО "Экомет", вытекающие из договора поставки N 180 от 02.05.2006 и договора уступки прав (требования) от 07.12.2005 на сумму 1 466 270 рублей 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк" признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" не вкладывали свои средства в строительство.
16.05.2005 для завершения строительства дольщики создали ТСЖ "Прогресс".
10.07.2006 ТСЖ "Прогресс" (заказчик) и ООО "Экомет" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по условиям которого ТСЖ "Прогресс" принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.
Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 N 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".
Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора ТСЖ "Прогресс" приняло на себя обязательства представить ООО "Экомет" все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что ООО "Экомет" самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двухмесячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.
12.12.2006 в связи с увеличением объема работ ТСЖ "Прогресс" и ООО "Экомет" подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м. Таким образом, сумма договора увеличена до 1 867 880 рублей.
24.02.2009 ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.
28.02.2009 ТСЖ "Прогресс" подписало с ООО "Экомет" акт технической готовности электромонтажных работ к договору N 20 от 10.07.2006
10.04.2009 согласно акту сдачи-приемки ООО "Экомет" сдало, а ТСЖ "Прогресс" приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.
Постановлением главы города Ставрополя от 23.07.2009 N 201 ТСЖ "Прогресс" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе. Однако договор аренды на землю не прошел государственную регистрацию.
30.09.2009 по акту приемки формы КС-2 ООО "Экомет" сдало ТСЖ "Прогресс" последний объем работ. Всего ООО "Экомет" выполнило работы ТСЖ "Прогресс" на сумму 2 534 210 рублей согласно актам формы КС-2, КС-3. Однако ТСЖ "Прогресс" подписало не все эти акты.
21.10.2009 ТСЖ "Прогресс" получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".
ТСЖ "Прогресс" не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, ООО "Экомет" не передало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экомет" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание пунктов 2.4, 2.5, 3.2.2 договора свидетельствует об обязательстве истца произвести электромонтажные работы, уплатить стоимость, определенную согласно актам по форме КС-2 и КС-3, т.е. выполнить строительные работы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Как установлено судом, стороны не согласовали срок начала выполнения работ и не составили техническую документацию, определяющую их объем и содержание работ, а также смету, определяющую стоимость работы.
Так как к договору не составлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует смета, определяющая стоимость работ, не установлены сроки выполнения работ, договор долевого участия в строительстве жилья N 20 от 10.07.2006 является незаключенным.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Пунктами 2.4 и 3.2.2 договора установлено, что сумма долевого взноса определяется выполненным объемом работ за отчетный период, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, истец не представил указанные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N 20.
Следовательно, незаключенный договор не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции проверен факт выполнения работ по срокам их выполнения и установлено, что 28.02.2009 сторонами подписана ведомость смонтированного оборудования. Далее актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.2009 предписано предъявить данные работы к допуску в Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю, несмотря на то, что некоторые виды работ фактически выполнены 30.09.2009 на сумму 108 277 рублей. Кроме того, суд установил, что сумма выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 в размере 2 534 210 рублей значительно превышает сумму, указанную в договоре долевого участия в строительстве жилья 1 867 880 рублей, и истец не обращался в суд с заявлением о взыскании разницы за выполненные работы. Доводы истца о том, что электропроводка восстановлена по договору с товариществом N 20, после допущенных хищений в период банкротства ООО "Строительная компания "Маяк", суд не принимает, так как отсутствуют подтверждающие документы следственных органов.
Решением суда от 30.09.2011 в рамках дела N А63-4543/2011 удовлетворен иск ООО "Экомет" к ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиры NN 88, 137 в доме N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительное соглашение от 12.12.2006 к договору N 20 признано недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.
Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А63-15017/2012 с участием ООО "Экомет" установлено, что ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2005 уплатило ООО "Экомет" 1 504 896 рублей за электромонтажные работы, выполненные с 2004 по 2005 год, по договору N 63.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-19350/13 по названному делу указано, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое выполнение работ по договору долевого участия от 10.07.2006 N 20.
Таким образом, по вышеуказанным делам вышестоящими судебными инстанциями уже дана оценка договору N 20, дополнительному соглашению к нему и достоверности доказательств выполнения работ по нему ООО "Экомет".
Судебные акты по вышеназванным делам носят преюдициальный характер по настоящему делу.
Обоснован довод ответчика, что ООО "Экомет" не является членом товарищества собственников жилья "Прогресс", поскольку в силу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, приобретающие помещения в доме, где создано ТСЖ, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
В указанном доме отсутствуют помещения, находящиеся в собственности ООО "Экомет", что стороны в ходе рассмотрения дела также подтвердили.
Также суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требуя подготовить все необходимые документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не учел, что решение суда должно быть исполнимым, то есть нельзя пресечь, запретить, обязать сделать то, что отсутствует на момент принятия решения.
Суд, проверив доводы истца и ответчика, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела усматривается, что последние электромонтажные работы выполнены ООО "Экомет" 30.09.2009. Исковое заявление ООО "Экомет" направлено в суд 17.09.2012. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
При расчете срока исковой давности не учитывается срок подачи иска и рассмотрения дела N А63-4543/2011, так как по данному делу участвовали иные лица и был иной предмет спора, не относящийся к предмету спора по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения электромонтажных работ по договору N 20 с ТСЖ "Прогресс", не доказал, что является членом ТСЖ "Прогресс" и, следовательно, обладает правом обращаться с данными требованиями в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Голота Людмилы Анатольевны, Самостойко Елены Владимировны, Пономарева Сергея Васильевича, Хорошевой Светланы Ивановны, Дробышевской Аллы Аркадьевны, Арутюнян Зармо Суреновны, Демидовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 285 рублей 71 копейке с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)