Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.С., Г.Н., поступившую 09 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.С., Г.Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Г.С. и Г.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителей в размере _ руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят в браке, _ г. между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до _ г. осуществить передачу истцам в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, секция блок А, этаж 11, тип слева, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: _, и соглашение об обеспечении обязательств по договору. Истцы внесли обеспечительный платеж в сумме _ руб. Квартира передана истцам _ г. Таким образом, по мнению истцов, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцам, за период с _ г. по _ г. с них подлежит взысканию неустойка, а поскольку неустойка ответчиком до _ г. выплачена не была, за период с _ г. по _ г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.С. в счет неустойки _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. в счет неустойки _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.С. и Г.Н. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, секции блок А, этаж 11, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 85 кв. м в жилом доме по строительному адресу: _, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ года.
На основании п. 4.1 договора, цена договора установлена в размере _ руб.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, перечислив на счет ЗАО "СУ N 155" _ года сумму в размере _ руб., _ г. - _ руб., а также _ руб.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам _ года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел баланс законных интересов обеих сторон, срок не исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость квартиры, не представление истцами доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей, по _ рублей в пользу каждого истца.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика по _ руб. в пользу каждого истца.
В связи с тем, что истцы, в силу закона, были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, суд правильно указал, что оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере _ руб.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства, проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты, между тем, обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцам не является денежным обязательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.С., Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.С., Г.Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/8-12847
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/8-12847
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.С., Г.Н., поступившую 09 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.С., Г.Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.С. и Г.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителей в размере _ руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят в браке, _ г. между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до _ г. осуществить передачу истцам в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, секция блок А, этаж 11, тип слева, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 85 кв. м, расположенную по адресу: _, и соглашение об обеспечении обязательств по договору. Истцы внесли обеспечительный платеж в сумме _ руб. Квартира передана истцам _ г. Таким образом, по мнению истцов, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцам, за период с _ г. по _ г. с них подлежит взысканию неустойка, а поскольку неустойка ответчиком до _ г. выплачена не была, за период с _ г. по _ г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.С. в счет неустойки _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Г.Н. в счет неустойки _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.С. и Г.Н. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, секции блок А, этаж 11, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 85 кв. м в жилом доме по строительному адресу: _, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ года.
На основании п. 4.1 договора, цена договора установлена в размере _ руб.
Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, перечислив на счет ЗАО "СУ N 155" _ года сумму в размере _ руб., _ г. - _ руб., а также _ руб.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам _ года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел баланс законных интересов обеих сторон, срок не исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость квартиры, не представление истцами доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей, по _ рублей в пользу каждого истца.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика по _ руб. в пользу каждого истца.
В связи с тем, что истцы, в силу закона, были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, суд правильно указал, что оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере _ руб.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства, проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты, между тем, обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцам не является денежным обязательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С., Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.С., Г.Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)