Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Х., действующего по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., А.Н., о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Х. обратился в суд с иском к А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Э., А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от квартиры, выселении А.Н.
А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Э., обратилась в суд со встречным иском к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. постановлено:
- "В удовлетворении иска Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., *** рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать;
- встречный иск А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., *** года рождения, к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять Х. с регистрационного учета по адресу: ***".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Х. по доверенности Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера N *** от *** г., выданного Киевским РИК, П.А.С. (бабушке А.А.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
П.А.С. умерла *** г.
В спорной квартире зарегистрированы: А.А., ее дочь А.Э. и ее бывший отчим Х.
*** г. на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от *** г. брак между Х. и П.Т.А. расторгнут. Х. является бывшим супругом матери А.А.
П.Т.А. умерла *** года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворении встречных исковых требований А.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Х. добровольно выехал из квартиры в *** г., с *** г. по *** г. коммунальные платежи не оплачивал, личных вещей в спорной квартире не имеет, до *** г. попыток вселения в квартиру не предпринимал, т.е. в одностороннем порядка отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие Х. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Х. не представил.
Кроме того, суд указал, что оснований для выселения А.Н. не имеется, так как он в спорной квартире не проживает, брак между А.А. и А.Н. прекращен *** г.
Отклоняя довод Х. о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2003 г. П.А.С., П.А.А. и П.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Х. о расторжении договора найма в отношении спорного жилого помещения, суд указал, что данное решение не подтверждает факт чинения препятствий Х. в пользовании спорной квартирой, поскольку после вынесения указанного решения суда Х. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, не принимал участие в содержании и ремонте спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Х. после выезда из квартиры не предпринимал попыток вселения в квартиру; что ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; что Х. не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру; что выезд ответчика носит постоянный характер, однако не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на судебную ошибку.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Х., действующего по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., А.Н., о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/9-6904/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/9-6904/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Х., действующего по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., А.Н., о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратился в суд с иском к А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Э., А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании передать ключи от квартиры, выселении А.Н.
А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Э., обратилась в суд со встречным иском к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. постановлено:
- "В удовлетворении иска Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., *** рождения, А.Н. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать;
- встречный иск А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., *** года рождения, к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять Х. с регистрационного учета по адресу: ***".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Х. по доверенности Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера N *** от *** г., выданного Киевским РИК, П.А.С. (бабушке А.А.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенная по адресу: *** (далее - спорная квартира).
П.А.С. умерла *** г.
В спорной квартире зарегистрированы: А.А., ее дочь А.Э. и ее бывший отчим Х.
*** г. на основании решения Кунцевского ММС г. Москвы от *** г. брак между Х. и П.Т.А. расторгнут. Х. является бывшим супругом матери А.А.
П.Т.А. умерла *** года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворении встречных исковых требований А.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 61, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Х. добровольно выехал из квартиры в *** г., с *** г. по *** г. коммунальные платежи не оплачивал, личных вещей в спорной квартире не имеет, до *** г. попыток вселения в квартиру не предпринимал, т.е. в одностороннем порядка отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие Х. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Х. не представил.
Кроме того, суд указал, что оснований для выселения А.Н. не имеется, так как он в спорной квартире не проживает, брак между А.А. и А.Н. прекращен *** г.
Отклоняя довод Х. о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2003 г. П.А.С., П.А.А. и П.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Х. о расторжении договора найма в отношении спорного жилого помещения, суд указал, что данное решение не подтверждает факт чинения препятствий Х. в пользовании спорной квартирой, поскольку после вынесения указанного решения суда Х. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, не принимал участие в содержании и ремонте спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Х. после выезда из квартиры не предпринимал попыток вселения в квартиру; что ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой; что Х. не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру; что выезд ответчика носит постоянный характер, однако не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на судебную ошибку.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х., действующего по доверенности Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., А.Н., о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э., к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)