Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Белова О.Ю. (дов. от 20.12.2014 N 91-09-15)
от ответчика - Купрюшкиной Т.П. (председатель правления, протокол от 29.05.2013 N 4)
от 3-его лица -
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.А. Хайло,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.А. Солоповой, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Товариществу собственников жилья "Привольное" (ТСЖ "Привольное") о взыскании задолженности в размере 9 361 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 24 апреля 2007 года заключен договор энергоснабжения N 98236368, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 19.
Согласно пункту 4.1.2 договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 6.7. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного договора истцом было поставлено за март 2013 года - июнь 2013 года, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 26 158 руб. 29 коп. Вместе с тем, ответчик оплатил лишь часть суммы - 16 976,77 руб., то есть задолженность ответчика составляет 9 361,52 руб.
Также, в обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период установленные и принятые в эксплуатацию в точке поставки приборы учета потребляемой ответчиком электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток.
По мнению истца, необходимость перепрограммирования приборов учета ответчика обусловлена принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время.
Поскольку в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет, расчет потребленной энергии в спорный период произведен истцом не по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а по одноставочному тарифу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности потребленной ответчиком электроэнергии в период март 2013 года - июнь 2013 года, поскольку о неисправности приборов учета в спорный период истец не заявлял, о необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время ответчик в официальном порядке не извещен, об изменении тарифов в спорный период, как основание для проведения перепрограммирования приборов учета, истец не заявлял, об изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом также не заявлено.
При этом, суд отметил, что что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период стороны не оспаривают и принимают в размере, определенном приборами учета ответчика. При этом из приложенного к иску расчета следует, что он произведен истцом по указанным в счете объемам потребленной энергии. При этом обоснования принятого истцом для расчета объема потребленной энергии в материалы дела не представлено. Таким образом, возможность проверить правильность произведенного истцом расчета у суда отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба мотивирована неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-136833/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-12575/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136833/13-19-1064
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-136833/13-19-1064
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Белова О.Ю. (дов. от 20.12.2014 N 91-09-15)
от ответчика - Купрюшкиной Т.П. (председатель правления, протокол от 29.05.2013 N 4)
от 3-его лица -
рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.А. Хайло,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.А. Солоповой, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Привольное"
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Товариществу собственников жилья "Привольное" (ТСЖ "Привольное") о взыскании задолженности в размере 9 361 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 24 апреля 2007 года заключен договор энергоснабжения N 98236368, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 19.
Согласно пункту 4.1.2 договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункт 5.1.3 договора).
В силу пункта 6.7. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках указанного договора истцом было поставлено за март 2013 года - июнь 2013 года, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 26 158 руб. 29 коп. Вместе с тем, ответчик оплатил лишь часть суммы - 16 976,77 руб., то есть задолженность ответчика составляет 9 361,52 руб.
Также, в обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период установленные и принятые в эксплуатацию в точке поставки приборы учета потребляемой ответчиком электрической энергии не обеспечивали возможность применения тарифа, дифференцированного по зонам суток.
По мнению истца, необходимость перепрограммирования приборов учета ответчика обусловлена принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отменившего переход на зимнее и летнее время.
Поскольку в силу действующего законодательства и положений договора именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета электрической энергии и обслуживания приборов за свой счет, расчет потребленной энергии в спорный период произведен истцом не по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а по одноставочному тарифу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности потребленной ответчиком электроэнергии в период март 2013 года - июнь 2013 года, поскольку о неисправности приборов учета в спорный период истец не заявлял, о необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время ответчик в официальном порядке не извещен, об изменении тарифов в спорный период, как основание для проведения перепрограммирования приборов учета, истец не заявлял, об изменении интервала зон суток в связи с отменой перехода с летнего на зимнее время истцом также не заявлено.
При этом, суд отметил, что что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период стороны не оспаривают и принимают в размере, определенном приборами учета ответчика. При этом из приложенного к иску расчета следует, что он произведен истцом по указанным в счете объемам потребленной энергии. При этом обоснования принятого истцом для расчета объема потребленной энергии в материалы дела не представлено. Таким образом, возможность проверить правильность произведенного истцом расчета у суда отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба мотивирована неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-136833/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)