Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2052/2013 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. к ТСЖ "Полюстрово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ТСЖ "Полюстрово" - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов М. к ТСЖ "Полюстрово", в порядке уточнения требований просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость затрат по восстановительному ремонту посудомоечной машины марки <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошла протечка в квартиру <адрес> по причине засора стояка кухонной канализации, выход канализационных масс произошел через кухонную раковину, в результате протечки повреждена кухня и комната. Истец является собственником данной квартиры. Согласно отчету ООО "Северо-Западная оценочная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <...> рублей. В результате протечки также пострадала посудомоечная машина марки <...>, ремонт посудомоечной машины произведен истцом на сумму в размере <...> рублей. 06.02.2013 года М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу М. с ТСЖ "Полюстрово" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, кроме того с ТСЖ "Полюстрово" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу", истец М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 220), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>
24.11.2012 года в квартиру N <...> произошла протечка по причине засора стояка кухонной канализации, о чем ТСЖ "Полюстрово" составлен акт от 04.12.2012 года. В указанном акте зафиксированы причина протечки и тот факт, что выход канализационных масс произошел через кухонную раковину в квартире N <...> кроме того, в данном акте зафиксирован причиненный ущерб, а именно повреждение кухни и жилой комнаты.
В результате аварии на кухне пострадала также посудомоечная машина марки <...>, 20.12.2012 года в адрес истца была вызвана компания, занимающаяся сервисом бытовой техники ООО "Нева Сервис", по результатам выхода мастера был произведен ремонт посудомоечной машины на сумму в размере <...> рублей. Данный факт подтверждается накладной N <...> от 20.12.2012 года ООО "Нева Сервис".
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСЖ "Полюстрово".
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явился засор общего имущества дома - стояка канализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 03.07.2013 года ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумму в размере <...> рублей.
При оценке экспертного заключения от 03.07.2013 года N <...>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, а также понесенных затрат на ремонт посудомоечной машины в размере <...> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей (л.д. 141 - 143) и расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей (л.д. 9).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. М. обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой оценки (л.д. 117, 145), претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Возвращение истцу неполученного ответчиком заказного письма с досудебной претензией с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того факта, что был лишен возможности произвести возмещение ущерба истцу добровольно, суду апелляционной инстанции не представил.
Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, не оспаривает решение суда о взыскании с него суммы ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) / 2 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. о взыскании штрафа.
Взыскать с ТСЖ "Полюстрово" в пользу М. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ТСЖ "Полюстрово" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-2105/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-2105/2014
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2052/2013 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. к ТСЖ "Полюстрово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ТСЖ "Полюстрово" - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов М. к ТСЖ "Полюстрово", в порядке уточнения требований просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость затрат по восстановительному ремонту посудомоечной машины марки <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошла протечка в квартиру <адрес> по причине засора стояка кухонной канализации, выход канализационных масс произошел через кухонную раковину, в результате протечки повреждена кухня и комната. Истец является собственником данной квартиры. Согласно отчету ООО "Северо-Западная оценочная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <...> рублей. В результате протечки также пострадала посудомоечная машина марки <...>, ремонт посудомоечной машины произведен истцом на сумму в размере <...> рублей. 06.02.2013 года М. направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу М. с ТСЖ "Полюстрово" в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, кроме того с ТСЖ "Полюстрово" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу", истец М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 220), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что М. является собственником квартиры <адрес>
24.11.2012 года в квартиру N <...> произошла протечка по причине засора стояка кухонной канализации, о чем ТСЖ "Полюстрово" составлен акт от 04.12.2012 года. В указанном акте зафиксированы причина протечки и тот факт, что выход канализационных масс произошел через кухонную раковину в квартире N <...> кроме того, в данном акте зафиксирован причиненный ущерб, а именно повреждение кухни и жилой комнаты.
В результате аварии на кухне пострадала также посудомоечная машина марки <...>, 20.12.2012 года в адрес истца была вызвана компания, занимающаяся сервисом бытовой техники ООО "Нева Сервис", по результатам выхода мастера был произведен ремонт посудомоечной машины на сумму в размере <...> рублей. Данный факт подтверждается накладной N <...> от 20.12.2012 года ООО "Нева Сервис".
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСЖ "Полюстрово".
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явился засор общего имущества дома - стояка канализации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 03.07.2013 года ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива составляет сумму в размере <...> рублей.
При оценке экспертного заключения от 03.07.2013 года N <...>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, а также понесенных затрат на ремонт посудомоечной машины в размере <...> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей (л.д. 141 - 143) и расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...> рублей (л.д. 9).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. М. обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой оценки (л.д. 117, 145), претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Возвращение истцу неполученного ответчиком заказного письма с досудебной претензией с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того факта, что был лишен возможности произвести возмещение ущерба истцу добровольно, суду апелляционной инстанции не представил.
Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, не оспаривает решение суда о взыскании с него суммы ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого ((<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) / 2 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" в защиту интересов М. о взыскании штрафа.
Взыскать с ТСЖ "Полюстрово" в пользу М. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ТСЖ "Полюстрово" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу" штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)