Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Черникова Е.В., доверенность от 30.07.2012,
от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Матросов Е.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2014) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-65686/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича
заинтересованные лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слокотович Алексей Николаевич (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 21, к. 2, кв. 462, ОГРНИП: 305784728500041; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д. 50, ОГРН: 1027804200236; далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 53, кв. 2, в нежилое, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа находится в государственной собственности и относится к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником квартиры 2 по Среднеохтинскому пр-ту, д. 53 (далее - Квартира).
Как указывает заявитель, Квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров.
10.12.2012 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), рассмотрев обращение Предпринимателя, выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны дворового фасада здания в Квартиру.
Предпринимателем был заказан проект устройства двух отдельных входов в Квартиру.
Проект переустройства разработан силами ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.
21.12.2012 КГА согласовал указанный проект устройства отдельного входа исх. N 79608/э.
ООО "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей настоящего обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций Квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.
После подготовки документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Предприниматель обратился в Районную межведомственную комиссию Администрации (далее - МВК) с заявлением о согласовании проекта перепланировки Квартиры.
Письмом от 18.09.2013 N 178 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения (Квартиры) в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства, а именно: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, т.к. в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая отказ Администрации незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно представленным в материалы дела заключениям проектных организаций наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения (кв. N 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 N 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А согласно приложению.
Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.04.2013 N 10187, в отношении указанного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656. Следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 25.02.2013 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2012 N 715-рк, земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа, является государственной собственностью и относится к землям общего пользования.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-4446/2013 по делу о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, кв. 41 в нежилой фонд, также установлено, что согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 N 715-рк, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома 53 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, относятся к землям общего пользования. Земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, сформирован по обрезу дома и в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет 19 февраля 2013 года.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме 53 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге не вправе распоряжаться имуществом, являющимся государственной собственностью.
Поскольку устройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего пользования, то для оборудования отдельного входа с крыльцом, имеющим два спуска, необходимо согласие собственника государственного имущества, которое заявителем по настоящее время не получено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем. Совокупностью данных норм обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских улиц, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1589 "О Комитете по управлению городским, имуществом" Комитет по управлению городским имуществом является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Заявителем не представлено доказательств обращения в органы государственной власти Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка, находящемся в государственной собственности, для обустройства отдельного входа, также не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа.
Так как при подаче заявления Предприниматель уплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 отменить, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Слокотовичу Алексею Николаевичу 200 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65686/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А56-65686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: Черникова Е.В., доверенность от 30.07.2012,
от заинтересованных лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Матросов Е.В., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2014) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-65686/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича
заинтересованные лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слокотович Алексей Николаевич (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 21, к. 2, кв. 462, ОГРНИП: 305784728500041; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, д. 50, ОГРН: 1027804200236; далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 53, кв. 2, в нежилое, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа находится в государственной собственности и относится к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником квартиры 2 по Среднеохтинскому пр-ту, д. 53 (далее - Квартира).
Как указывает заявитель, Квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров.
10.12.2012 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), рассмотрев обращение Предпринимателя, выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны дворового фасада здания в Квартиру.
Предпринимателем был заказан проект устройства двух отдельных входов в Квартиру.
Проект переустройства разработан силами ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.
21.12.2012 КГА согласовал указанный проект устройства отдельного входа исх. N 79608/э.
ООО "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей настоящего обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций Квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.
После подготовки документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Предприниматель обратился в Районную межведомственную комиссию Администрации (далее - МВК) с заявлением о согласовании проекта перепланировки Квартиры.
Письмом от 18.09.2013 N 178 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения (Квартиры) в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства, а именно: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, т.к. в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая отказ Администрации незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно представленным в материалы дела заключениям проектных организаций наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения (кв. N 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 N 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А согласно приложению.
Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.04.2013 N 10187, в отношении указанного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656. Следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 25.02.2013 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2012 N 715-рк, земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа, является государственной собственностью и относится к землям общего пользования.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-4446/2013 по делу о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, кв. 41 в нежилой фонд, также установлено, что согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 N 715-рк, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома 53 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, относятся к землям общего пользования. Земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, сформирован по обрезу дома и в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет 19 февраля 2013 года.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме 53 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге не вправе распоряжаться имуществом, являющимся государственной собственностью.
Поскольку устройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего пользования, то для оборудования отдельного входа с крыльцом, имеющим два спуска, необходимо согласие собственника государственного имущества, которое заявителем по настоящее время не получено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем. Совокупностью данных норм обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских улиц, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1589 "О Комитете по управлению городским, имуществом" Комитет по управлению городским имуществом является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Заявителем не представлено доказательств обращения в органы государственной власти Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка, находящемся в государственной собственности, для обустройства отдельного входа, также не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается обустройство отдельного входа.
Так как при подаче заявления Предприниматель уплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 отменить, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Слокотовичу Алексею Николаевичу 200 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)