Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено: Установить Л.Л. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, за себя и несовершеннолетнего сына Л.А., *** г.р., равный *** доли общей площади указанного жилого помещения, оставив Б.Н.А. оплату *** доли жилищно-коммунальных услуг.
Истец Л.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н.А., Ш., Б.В.Н. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ***, с несовершеннолетним сыном Л.А., *** года рождения, в которой также были зарегистрированы ответчики, и несовершеннолетние члены семьи. В связи с тем, что она ведет раздельное хозяйство от других зарегистрированных в квартире лиц, и не удалось с ними достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просила суд определить порядок оплаты найма жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, и определить ей отдельно долю для оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего сына.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просила выделить ей для оплаты *** долей жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель К.Л., который исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Б.В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен через представителя, суд признал причину их неявки неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании ответчиком не было представлено и суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика и его представителя.
Ответчик Ш. в суд первой инстанции не явился, был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ СВАО в районе "Южное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В.Н. как незаконного.
На основании ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.Н., его представителя по доверенности от 26.09.2011 г. - К.Н., Л.Л., представителя Б.Н.А. по доверенности от 06.06.2012 г. - К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы в настоящее время: истец Л.Л., ее несовершеннолетний сын Л.А.М., *** г.р., ответчики Б.В.Н., Б.Н.А., Ш., несовершеннолетние Б.А.В., *** г.р., Б.Н.В., *** г.р., и также Б.Н.Ф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., были определены доли оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами и Б.Н.А. и им к оплате было определено *** долей коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***; Б.В.Н. - *** доли, Б.Н.Ф. - *** доля (л.д. 7 - 10, л.д. 39 - 42).
При этом, суд исходил из того, что Б.В.Н. и Б.Н.А. являются бывшими супругами, общего хозяйства не ведут, в связи с чем Б.Н.А. было выделено к оплате *** долей (за себя, а также за Ш., Л.Л., несовершеннолетнего Л.А. и по *** доли за общими с Б.В.Н. детьми: Б.А.В. и Б.Н.В.) и Б.В.Н. определено к оплате *** доли жилищно-коммунальных платежей (за себя, а также по *** доли за несовершеннолетних детей Б.А.В. и Б.Н.В.).
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из положений ст. 154 ЖК РФ о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и проживающих на данной жилой площади лиц, и учитывая то, что истец и ответчик Б.Н.А. перестали быть членами одной семьи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав истицу и ответчиков разными семьями, и установил порядок оплаты коммунальных платежей равный *** доли общей площади указанного жилого помещения с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., оставив за Б.Н.А. оплату *** доли жилищно-коммунальных платежей, а доли оплаты, определенные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. ответчику Б.В.Н. и Б.Н.Ф. оставил без изменения.
Вместе с тем, исходя из того, что в спорной квартире на момент вынесения судом первой инстанции решения были постоянно зарегистрированы и проживали семь человек, а не восемь, как ошибочно указал суд в решении, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, и не учел, что истцом были уточнены исковые требования в заявлении от 30 апреля 2013 г. (л.д. 36 - 38), и истец просила выделить ей с сыном для оплаты *** доли, что нашло также отражение в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2013 г. (л.д. 43 - 45), однако суд не указал в решении, почему он не согласился с данными требованиями и мотивировал почему он вышел за пределы заявленных истцом требований.
Из апелляционной жалобы Б.В.Н. следует, что его отец - ответчик Б.Н.Ф. умер *** 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о его смерти, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не установил количество проживающих в спорной квартире лиц для определения между ними порядка оплаты, оставив оплату доли жилищно-коммунальных услуг Б.Н.Ф. в размере *** доли по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. без изменения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определив долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за умершим Б.Н.Ф., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новое решение, и определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: Б.Н.А. - *** доли коммунальных платежей за квартиру с учетом оплаты ею по *** доли за несовершеннолетних детей: Б.А.В., *** г.р., и Б.Н.В., *** г.р., Л.Л. с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., *** года рождения - *** доли; Б.В.Н. - *** доли (с учетом оплаты по *** доли за двоих несовершеннолетних детей: Б.А.В., *** г.р., и Б.Н.В., *** г.р.; совершеннолетнему Ш., *** года рождения, - *** доли оплаты коммунальных платежей за квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***, следующим образом: Б.Н.А. - *** доли коммунальных платежей за квартиру, Л.Л. с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., *** года рождения - *** доли; Б.В.Н. - *** доли, Ш. - *** доли оплаты коммунальных платежей за квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37094
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-37094
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено: Установить Л.Л. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, за себя и несовершеннолетнего сына Л.А., *** г.р., равный *** доли общей площади указанного жилого помещения, оставив Б.Н.А. оплату *** доли жилищно-коммунальных услуг.
установила:
Истец Л.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н.А., Ш., Б.В.Н. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ***, с несовершеннолетним сыном Л.А., *** года рождения, в которой также были зарегистрированы ответчики, и несовершеннолетние члены семьи. В связи с тем, что она ведет раздельное хозяйство от других зарегистрированных в квартире лиц, и не удалось с ними достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просила суд определить порядок оплаты найма жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, и определить ей отдельно долю для оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего сына.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просила выделить ей для оплаты *** долей жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял представитель К.Л., который исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Б.В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен через представителя, суд признал причину их неявки неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании ответчиком не было представлено и суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика и его представителя.
Ответчик Ш. в суд первой инстанции не явился, был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ СВАО в районе "Южное Медведково" г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В.Н. как незаконного.
На основании ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.Н., его представителя по доверенности от 26.09.2011 г. - К.Н., Л.Л., представителя Б.Н.А. по доверенности от 06.06.2012 г. - К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы в настоящее время: истец Л.Л., ее несовершеннолетний сын Л.А.М., *** г.р., ответчики Б.В.Н., Б.Н.А., Ш., несовершеннолетние Б.А.В., *** г.р., Б.Н.В., *** г.р., и также Б.Н.Ф.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., были определены доли оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами и Б.Н.А. и им к оплате было определено *** долей коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***; Б.В.Н. - *** доли, Б.Н.Ф. - *** доля (л.д. 7 - 10, л.д. 39 - 42).
При этом, суд исходил из того, что Б.В.Н. и Б.Н.А. являются бывшими супругами, общего хозяйства не ведут, в связи с чем Б.Н.А. было выделено к оплате *** долей (за себя, а также за Ш., Л.Л., несовершеннолетнего Л.А. и по *** доли за общими с Б.В.Н. детьми: Б.А.В. и Б.Н.В.) и Б.В.Н. определено к оплате *** доли жилищно-коммунальных платежей (за себя, а также по *** доли за несовершеннолетних детей Б.А.В. и Б.Н.В.).
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно - правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из положений ст. 154 ЖК РФ о плате за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и проживающих на данной жилой площади лиц, и учитывая то, что истец и ответчик Б.Н.А. перестали быть членами одной семьи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав истицу и ответчиков разными семьями, и установил порядок оплаты коммунальных платежей равный *** доли общей площади указанного жилого помещения с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., оставив за Б.Н.А. оплату *** доли жилищно-коммунальных платежей, а доли оплаты, определенные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. ответчику Б.В.Н. и Б.Н.Ф. оставил без изменения.
Вместе с тем, исходя из того, что в спорной квартире на момент вынесения судом первой инстанции решения были постоянно зарегистрированы и проживали семь человек, а не восемь, как ошибочно указал суд в решении, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, и не учел, что истцом были уточнены исковые требования в заявлении от 30 апреля 2013 г. (л.д. 36 - 38), и истец просила выделить ей с сыном для оплаты *** доли, что нашло также отражение в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2013 г. (л.д. 43 - 45), однако суд не указал в решении, почему он не согласился с данными требованиями и мотивировал почему он вышел за пределы заявленных истцом требований.
Из апелляционной жалобы Б.В.Н. следует, что его отец - ответчик Б.Н.Ф. умер *** 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о его смерти, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не установил количество проживающих в спорной квартире лиц для определения между ними порядка оплаты, оставив оплату доли жилищно-коммунальных услуг Б.Н.Ф. в размере *** доли по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. без изменения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определив долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за умершим Б.Н.Ф., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новое решение, и определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: Б.Н.А. - *** доли коммунальных платежей за квартиру с учетом оплаты ею по *** доли за несовершеннолетних детей: Б.А.В., *** г.р., и Б.Н.В., *** г.р., Л.Л. с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., *** года рождения - *** доли; Б.В.Н. - *** доли (с учетом оплаты по *** доли за двоих несовершеннолетних детей: Б.А.В., *** г.р., и Б.Н.В., *** г.р.; совершеннолетнему Ш., *** года рождения, - *** доли оплаты коммунальных платежей за квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***, следующим образом: Б.Н.А. - *** доли коммунальных платежей за квартиру, Л.Л. с учетом несовершеннолетнего сына Л.А., *** года рождения - *** доли; Б.В.Н. - *** доли, Ш. - *** доли оплаты коммунальных платежей за квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)