Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы по доверенности Красильщик А.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года по делу по искам К.Л., К.А. и К.Е. к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальному образованию городской округ г. Кострома, управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы, Управлению финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя К.Л., К.А., К.Е. - С., представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.А., действуя через своего представителя по доверенности С., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании в их пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по <данные изъяты> руб. каждому, с ООО "Управляющая компания Октябрьский" ущерба по <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> 27 июля 2011 года вследствие ливневого дождя и неисправности наружной ливневой канализации произошло подтопление их квартиры, в результате чего пострадало их личное имущество, испорчено половое покрытие во всех комнатах, что подтверждается актом обследования дома от 29 июля 2011 года. Согласно локальной смете, выполненной ООО "Архистрой", стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом экспертизы от 18 ноября 2011 года уровень снижения качества мебели от подмочек составил <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость повреждений мебели без учета дефектов от подмочки с учетом физического и морального износа на момент аварии составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Октябрьский" по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с Перечнем работ по содержанию общедомового имущества ООО "Управляющая компания Октябрьский" обязалось осуществлять работы по прочистке ливневой канализации дома, неисправность которой и явилась причиной причинения ущерба их имуществу. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе ответственность по возмещению убытков. Кроме этого, К.Л. 17 июня 2011 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности. Договор страхования заключен на срок с 17 июня 2011 года по 16 июня 2012 года. По договору страхования застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество, в том числе мебель, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков"), который предусматривает страхование от несчастных случаев, в том числе и на случай повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий системы канализации. К.Л. 29 июля 2011 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив наряду с другими документами акт обследования квартиры с указанием причины ущерба, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и направил ей отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, поскольку страховщиком не учтены все риски, по которым было произведено страхование.
К.Е., действуя через своего представителя по доверенности С., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Управляющая компания Октябрьский" ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 36,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> 27 июля 2011 года вследствие ливневого дождя и неисправности наружной ливневой канализации произошло подтопление ее квартиры, в результате чего пострадало ее личное имущество, испорчено половое покрытие во всех комнатах, что подтверждается актом обследования дома от 29 июля 2011 года. Согласно локальной смете, выполненной ООО "Архистрой", стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом экспертизы от 18 ноября 2011 года уровень снижения качества мебели от подмочек составил <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость повреждений мебели без учета дефектов от подмочки с учетом физического и морального износа на момент аварии составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Октябрьский" по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с Перечнем работ по содержанию общедомового имущества ООО "Управляющая компания Октябрьский" обязалось осуществлять работы по прочистке ливневой канализации дома, неисправность которой и явилась причиной причинения ущерба их имуществу. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе ответственность по возмещению убытков. Кроме этого, ею 19 июня 2011 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности. Договор страхования заключен на срок с 19 июня 2011 года по 18 июня 2012 года. По договору страхования застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество, в том числе мебель, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков"), который предусматривает страхование от несчастных случаев, в том числе и на случай повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий системы канализации. 29 июля 2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив наряду с другими документами акт обследования квартиры с указанием причины ущерба, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и направил ей отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ, по ее мнению, является незаконным, поскольку страховщиком не учтены все риски, по которым было произведено страхование.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела представитель К.Л., К.А., К.Е. по доверенности С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции предъявила их также к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальному образованию городской округ г. Кострома, управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы, управлению финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы и просила суд взыскать:
в пользу К.Л. и К.А. в равных долях:
- - с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненной принадлежащей им квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- - с муниципального образования городской округ г. Кострома за счет казны <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- в пользу К.Е.:
- - с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненной принадлежащей ей квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- - с муниципального образования городской округ г. Кострома за счет казны <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальное образование городской округ г. Кострома, управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы (в настоящее время - комитет городского хозяйства администрации г. Костромы), управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы, в качестве третьего лица - управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года:
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Л. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в пользу К.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель управления финансов администрации г. Костромы по доверенности К. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о взыскании с управления финансов причиненного истцам ущерба. Указывает, что ущерб жилым помещениям, принадлежащим истцам, нанесен в результате подтопления сточными водами из сетевой ливневой канализации. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно постановлению администрации г. Костромы от 26.05.2010 г. N 986 ответственной организацией за содержание сетей ливневой канализации, собственника или владельца которых определить невозможно, является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". А поскольку в материалы дела не было представлено сведений о наличии собственника или владельца сетей ливневой канализации по пр.Мичуринцев г. Костромы, то организацией, ответственной за содержание данных сетей, будет являться МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Л., К.А., К.Е. по доверенности С., а также представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по доверенности В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сеть ливневой канализации, проходящая по пр.Мичуринцев г. Костромы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не передавалась, следовательно, ответственным за ее содержание является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Л., К.А., К.Е. - С., представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации г. Костромы, управления финансов администрации г. Костромы, ООО "Росгосстрах", ООО УК "Октябрьский", управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, К.Л., К.А., К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение по делу о взыскании ущерба с администрации г. Костромы в лице управления финансов, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой размером страхового возмещения, несет администрация г. Костромы в лице ее финансового органа, поскольку она является собственником участка неисправной внутриквартальной ливневой канализации.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 27 июля 2011 года в результате ливневого дождя и неисправной внутриквартальной ливневой канализации по пр. Мичуринцев произошло подтопление подъезда жилого <адрес>, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Костромы от 30 июня 2009 года N 1161 из хозяйственного ведения МУП г. Костромы "ГДСУ" в муниципальную казну г. Костромы приняты объекты ливневой канализации: сети ливневой канализации согласно приложению к постановлению и трубы с оголовками в количестве 24 штук. Объекты ливневой канализации, в том числе сеть ливневой канализации по ул. Фестивальной протяженностью 656,2 м балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная в приложении, закреплены за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Участок сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев в приложении к постановлению от 30 июня 2009 года N 1161 не значится.
Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства по ул. Фестивальная г. Костромы водосточная сеть инвентарного объекта - ул. Фестивальной имела протяженность 656,20 м. Участок сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев присоединен к сети ул. Фестивальная, описание ливневой канализации у <адрес> выполнено в 1990 году, протяженность сетей бокового ответвления на момент инвентаризации 1990 года составляла 216,24 м, длина всей ливневой канализации (основной сети по ул. Фестивальная и сетей бокового ответвления) составила 872,60 м.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сеть ливневой канализации, по причине неисправности которой произошло затопление квартир истцов, является муниципальной собственностью, за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" она не была закреплена, и ответственность за причинение вреда несет Администрация г. Костромы как собственник сети.
При этом суд правомерно исходил из того, что порядок приобретения муниципальной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд правильно указал в решении на то, что сеть ливневой канализации по пр. Мичуринцев не является бесхозяйной вещью.
Отсутствие же надлежащего оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества и несения бремени содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела сведений о собственнике сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев ответственным за содержание сетей является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", нельзя признать обоснованными.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления финансов администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-860
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-860
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы по доверенности Красильщик А.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года по делу по искам К.Л., К.А. и К.Е. к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальному образованию городской округ г. Кострома, управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы, Управлению финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя К.Л., К.А., К.Е. - С., представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.А., действуя через своего представителя по доверенности С., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании в их пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по <данные изъяты> руб. каждому, с ООО "Управляющая компания Октябрьский" ущерба по <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> 27 июля 2011 года вследствие ливневого дождя и неисправности наружной ливневой канализации произошло подтопление их квартиры, в результате чего пострадало их личное имущество, испорчено половое покрытие во всех комнатах, что подтверждается актом обследования дома от 29 июля 2011 года. Согласно локальной смете, выполненной ООО "Архистрой", стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом экспертизы от 18 ноября 2011 года уровень снижения качества мебели от подмочек составил <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость повреждений мебели без учета дефектов от подмочки с учетом физического и морального износа на момент аварии составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Октябрьский" по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с Перечнем работ по содержанию общедомового имущества ООО "Управляющая компания Октябрьский" обязалось осуществлять работы по прочистке ливневой канализации дома, неисправность которой и явилась причиной причинения ущерба их имуществу. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе ответственность по возмещению убытков. Кроме этого, К.Л. 17 июня 2011 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности. Договор страхования заключен на срок с 17 июня 2011 года по 16 июня 2012 года. По договору страхования застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество, в том числе мебель, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков"), который предусматривает страхование от несчастных случаев, в том числе и на случай повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий системы канализации. К.Л. 29 июля 2011 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив наряду с другими документами акт обследования квартиры с указанием причины ущерба, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и направил ей отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, поскольку страховщиком не учтены все риски, по которым было произведено страхование.
К.Е., действуя через своего представителя по доверенности С., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с ООО "Управляющая компания Октябрьский" ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 36,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> 27 июля 2011 года вследствие ливневого дождя и неисправности наружной ливневой канализации произошло подтопление ее квартиры, в результате чего пострадало ее личное имущество, испорчено половое покрытие во всех комнатах, что подтверждается актом обследования дома от 29 июля 2011 года. Согласно локальной смете, выполненной ООО "Архистрой", стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с актом экспертизы от 18 ноября 2011 года уровень снижения качества мебели от подмочек составил <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость повреждений мебели без учета дефектов от подмочки с учетом физического и морального износа на момент аварии составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Октябрьский" по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с Перечнем работ по содержанию общедомового имущества ООО "Управляющая компания Октябрьский" обязалось осуществлять работы по прочистке ливневой канализации дома, неисправность которой и явилась причиной причинения ущерба их имуществу. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе ответственность по возмещению убытков. Кроме этого, ею 19 июня 2011 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности. Договор страхования заключен на срок с 19 июня 2011 года по 18 июня 2012 года. По договору страхования застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество, в том числе мебель, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков"), который предусматривает страхование от несчастных случаев, в том числе и на случай повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий системы канализации. 29 июля 2011 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив наряду с другими документами акт обследования квартиры с указанием причины ущерба, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и направил ей отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ, по ее мнению, является незаконным, поскольку страховщиком не учтены все риски, по которым было произведено страхование.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела представитель К.Л., К.А., К.Е. по доверенности С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции предъявила их также к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальному образованию городской округ г. Кострома, управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы, управлению финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы и просила суд взыскать:
в пользу К.Л. и К.А. в равных долях:
- - с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненной принадлежащей им квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- - с муниципального образования городской округ г. Кострома за счет казны <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- в пользу К.Е.:
- - с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненной принадлежащей ей квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.;
- - с муниципального образования городской округ г. Кострома за счет казны <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный квартире, <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный мебели, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", муниципальное образование городской округ г. Кострома, управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Костромы (в настоящее время - комитет городского хозяйства администрации г. Костромы), управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы, в качестве третьего лица - управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года:
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Л. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с администрации г. Костромы в лице управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы в пользу К.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке мебели в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в пользу К.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.;
- с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель управления финансов администрации г. Костромы по доверенности К. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о взыскании с управления финансов причиненного истцам ущерба. Указывает, что ущерб жилым помещениям, принадлежащим истцам, нанесен в результате подтопления сточными водами из сетевой ливневой канализации. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно постановлению администрации г. Костромы от 26.05.2010 г. N 986 ответственной организацией за содержание сетей ливневой канализации, собственника или владельца которых определить невозможно, является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". А поскольку в материалы дела не было представлено сведений о наличии собственника или владельца сетей ливневой канализации по пр.Мичуринцев г. Костромы, то организацией, ответственной за содержание данных сетей, будет являться МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Л., К.А., К.Е. по доверенности С., а также представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по доверенности В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сеть ливневой канализации, проходящая по пр.Мичуринцев г. Костромы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не передавалась, следовательно, ответственным за ее содержание является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Л., К.А., К.Е. - С., представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации г. Костромы, управления финансов администрации г. Костромы, ООО "Росгосстрах", ООО УК "Октябрьский", управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества, комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, К.Л., К.А., К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение по делу о взыскании ущерба с администрации г. Костромы в лице управления финансов, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой размером страхового возмещения, несет администрация г. Костромы в лице ее финансового органа, поскольку она является собственником участка неисправной внутриквартальной ливневой канализации.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 27 июля 2011 года в результате ливневого дождя и неисправной внутриквартальной ливневой канализации по пр. Мичуринцев произошло подтопление подъезда жилого <адрес>, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Костромы от 30 июня 2009 года N 1161 из хозяйственного ведения МУП г. Костромы "ГДСУ" в муниципальную казну г. Костромы приняты объекты ливневой канализации: сети ливневой канализации согласно приложению к постановлению и трубы с оголовками в количестве 24 штук. Объекты ливневой канализации, в том числе сеть ливневой канализации по ул. Фестивальной протяженностью 656,2 м балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная в приложении, закреплены за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Участок сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев в приложении к постановлению от 30 июня 2009 года N 1161 не значится.
Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства по ул. Фестивальная г. Костромы водосточная сеть инвентарного объекта - ул. Фестивальной имела протяженность 656,20 м. Участок сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев присоединен к сети ул. Фестивальная, описание ливневой канализации у <адрес> выполнено в 1990 году, протяженность сетей бокового ответвления на момент инвентаризации 1990 года составляла 216,24 м, длина всей ливневой канализации (основной сети по ул. Фестивальная и сетей бокового ответвления) составила 872,60 м.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сеть ливневой канализации, по причине неисправности которой произошло затопление квартир истцов, является муниципальной собственностью, за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" она не была закреплена, и ответственность за причинение вреда несет Администрация г. Костромы как собственник сети.
При этом суд правомерно исходил из того, что порядок приобретения муниципальной собственности регулируется Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд правильно указал в решении на то, что сеть ливневой канализации по пр. Мичуринцев не является бесхозяйной вещью.
Отсутствие же надлежащего оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества и несения бремени содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела сведений о собственнике сетей ливневой канализации по пр. Мичуринцев ответственным за содержание сетей является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", нельзя признать обоснованными.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления финансов администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)