Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования В.О. к ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате работ по очистке кровли от снега и наледи - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу В.О. сумму ущерба в размере..., расходы по оплате услуг по оценке в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего денежные средства в сумме....
В удовлетворении исковых требований В.О. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" - отказать,
установила:
Истец В.О. обратилась с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18", ОАО "МСК "МЕСКО" о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате работ по очистке кровли от снега и наледи, в размере... рублей 00 копеек, убытки в размере... рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего денежные средства в размере....
В обоснование своих требований истец указывает, что 22 января 2013 года по адресу: ..., принадлежащий ей автомобиль марки...., г.р.з.... был поврежден в результате проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. ТСЖ "Ломоносовский, 18" свою вину и факт причинения ущерба не отрицало, предложив урегулировать вопрос путем обращения в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", с которой у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ТСЖ не были выполнены условия договора страхования.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности Г. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МЕСКО" В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МЕСКО" В.Н., представителей ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" В.Л., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что 22 января 2013 г. по адресу: .... в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки...., г.р.з...... Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши здания подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2013 года, из которого следует, что на капоте автомашины имеются множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, и не оспаривался ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18". В ответ на обращение истца в ТСЖ "Ломоносовский, 18" о возмещении ущерба, ей было предложено урегулировать вопрос путем обращения в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", в которой застрахована гражданская ответственность ТСЖ.
ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что работы по очистке кровли проводились силами ИП.... по договору N.... от.... года, ущерб от действий которого не покрывается страхованием.
Согласно отчету Бюро независимых экспертиз "...", составленному на основании акта осмотра N... от... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "....", г.р.з.... составляет..., оплата за составление заключения составляет....
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 22 января 2013 года крыша здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 была очищена от снега и наледи, что исключало его падение на автомобиль истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" обязанности по очистке кровли, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате падения снега и наледи с крыши дома.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность ТСЖ "Ломоносовский, 18" застрахована по договору страхования гражданской ответственности... от... года в ОАО "МЕСКО" (л.д. 44 - 47).
Согласно п. 4.1.4 договора, одним из видов деятельности, ответственность за осуществление которой является предметом договора, указана очистка кровли от снега и наледи.
В соответствии с п. 7.2 договора страхования, страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (объектам страхования), вследствие проведения страхователем застрахованной деятельности по п. 4.1 на территории страхования по п. 4.3, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией потерпевшего лица, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика.
Согласно п. 8.1 договора страхования размер страхового возмещения определяется величиной причиненных убытков в соответствии с имущественной претензией третьих лиц или решением суда, но не может превышать установленных настоящим договором лимитов ответственности. Подпунктом а) пункта 8.2 договора в сумму страхового возмещения включается сумма реального ущерба, причиненного третьим лицам в связи с уничтожением или порчей принадлежащего им имущества. Под имуществом третьих лиц понимаются принадлежащие третьим лицам застрахованные объекты.
Установив, что ответственность ТСЖ "Ломоносовский, 18" застрахована, страховой случай наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "МЕСКО" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере..., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Исходя из того, что ТСЖ Ломоносовский, 18", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18 обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистки внутренних водотоков от снега и наледи, суд обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением деятельности ТСЖ и причиненным истцу ущербом, т.е. страховой случай наступил.
В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "МЕСКО" В.Н. ссылается на п. 10.1.24 договора страхования и указывает на то, что.... г. к договору страхования было составлено соглашение, в соответствии с которым подрядчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" по очистке кровли и снега считать ИП.... 20.01.2013 работы осуществлял ИП...., а не ТСЖ "Ломоносовский, 18". Гражданская ответственность ИП... не застрахована в ОАО "МЕСКО", в связи с чем ОАО "МЕСКО" не несет ответственность за возмещение ущерба.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены в решении.
Суд верно указал на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по очистке кровли от снега и льда.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на иной оценке доказательств по делу и ином толковании положений договора, чем приведенные судом, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МЕСКО" В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7653
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7653
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования В.О. к ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате работ по очистке кровли от снега и наледи - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу В.О. сумму ущерба в размере..., расходы по оплате услуг по оценке в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего денежные средства в сумме....
В удовлетворении исковых требований В.О. к ТСЖ "Ломоносовский, 18" - отказать,
установила:
Истец В.О. обратилась с иском к ТСЖ "Ломоносовский, 18", ОАО "МСК "МЕСКО" о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате работ по очистке кровли от снега и наледи, в размере... рублей 00 копеек, убытки в размере... рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а всего денежные средства в размере....
В обоснование своих требований истец указывает, что 22 января 2013 года по адресу: ..., принадлежащий ей автомобиль марки...., г.р.з.... был поврежден в результате проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. ТСЖ "Ломоносовский, 18" свою вину и факт причинения ущерба не отрицало, предложив урегулировать вопрос путем обращения в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", с которой у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ТСЖ не были выполнены условия договора страхования.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности Г. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "МЕСКО" В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МЕСКО" В.Н., представителей ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" В.Л., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что 22 января 2013 г. по адресу: .... в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки...., г.р.з...... Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши здания подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2013 года, из которого следует, что на капоте автомашины имеются множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, и не оспаривался ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18". В ответ на обращение истца в ТСЖ "Ломоносовский, 18" о возмещении ущерба, ей было предложено урегулировать вопрос путем обращения в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", в которой застрахована гражданская ответственность ТСЖ.
ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что работы по очистке кровли проводились силами ИП.... по договору N.... от.... года, ущерб от действий которого не покрывается страхованием.
Согласно отчету Бюро независимых экспертиз "...", составленному на основании акта осмотра N... от... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "....", г.р.з.... составляет..., оплата за составление заключения составляет....
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 22 января 2013 года крыша здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 была очищена от снега и наледи, что исключало его падение на автомобиль истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" обязанности по очистке кровли, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате падения снега и наледи с крыши дома.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность ТСЖ "Ломоносовский, 18" застрахована по договору страхования гражданской ответственности... от... года в ОАО "МЕСКО" (л.д. 44 - 47).
Согласно п. 4.1.4 договора, одним из видов деятельности, ответственность за осуществление которой является предметом договора, указана очистка кровли от снега и наледи.
В соответствии с п. 7.2 договора страхования, страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (объектам страхования), вследствие проведения страхователем застрахованной деятельности по п. 4.1 на территории страхования по п. 4.3, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией потерпевшего лица, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика.
Согласно п. 8.1 договора страхования размер страхового возмещения определяется величиной причиненных убытков в соответствии с имущественной претензией третьих лиц или решением суда, но не может превышать установленных настоящим договором лимитов ответственности. Подпунктом а) пункта 8.2 договора в сумму страхового возмещения включается сумма реального ущерба, причиненного третьим лицам в связи с уничтожением или порчей принадлежащего им имущества. Под имуществом третьих лиц понимаются принадлежащие третьим лицам застрахованные объекты.
Установив, что ответственность ТСЖ "Ломоносовский, 18" застрахована, страховой случай наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "МЕСКО" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере..., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Исходя из того, что ТСЖ Ломоносовский, 18", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18 обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистки внутренних водотоков от снега и наледи, суд обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением деятельности ТСЖ и причиненным истцу ущербом, т.е. страховой случай наступил.
В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "МЕСКО" В.Н. ссылается на п. 10.1.24 договора страхования и указывает на то, что.... г. к договору страхования было составлено соглашение, в соответствии с которым подрядчиком ТСЖ "Ломоносовский, 18" по очистке кровли и снега считать ИП.... 20.01.2013 работы осуществлял ИП...., а не ТСЖ "Ломоносовский, 18". Гражданская ответственность ИП... не застрахована в ОАО "МЕСКО", в связи с чем ОАО "МЕСКО" не несет ответственность за возмещение ущерба.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены в решении.
Суд верно указал на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по очистке кровли от снега и льда.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на иной оценке доказательств по делу и ином толковании положений договора, чем приведенные судом, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МЕСКО" В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)