Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 31040118800024), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу N А23-557/2014 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (далее - ИП Болоболова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действия сотрудника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) по проведению 23.01.2014 внеплановой проверки жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Российский газовщиков, д. 21 А, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
ИП Болоболова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности, осуществляемый им, является сдача в наем собственного недвижимого имущества, таким образом, вышеназванный жилой многоквартирный дом используется исключительно для предпринимательской деятельности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Представители ИП Болоболовой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель инспекции изложил и поддержал свою позицию по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в связи с обращением ОАО "Калужская сбытовая компания" от 31.12.2013 об использования жилых помещений дома N 21 А по ул. Российских газовщиков в г. Малоярославец Калужской области не по целевому назначению, инспекцией проведена внеплановая проверка доводов обращения по адреса места нахождения объекта.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 23.01.2014 N 114, что доступ в многоквартирный жилой дом N 21 А по ул. Российский газовщиков г. Малоярославец Калужской области является общедоступным, так как первый этаж используется в качестве салона красоты "KARILINE". В помещениях оборудованы и функционируют парикмахерский зал, служебная комната, гостевая комната, косметология, ногтевой сервис, детская комната, солярий, на стенах коридора имеются таблички с наименованием кабинетов, установлены специализированная мебель и оборудование (кресла для стрижки, мойка для мытья волос, косметический стол, вертикальный солярий и т.д.). На стене фасада и заборе имеются вывески с наименованием салона красоты "KARILINE" и информационные вывески с указанием режима работы.
По итогам проверки составлен протокол от 30.01.2014 N 163 о привлечении Болоболовой Е.В. к ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, вынесено предписание от 12.02.2014 N 195 об устранении нарушений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Болоболовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно исходил из следующего.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным действий инспекции по проведению 23.01.2014 внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома N 21 А по ул. Российских Газовиков в г. Малоярославец Калужской области, по результатам которой сделан вывод об использовании многоквартирного жилого дома не по целевому назначению, не для проживания граждан.
Согласно части первой статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении
Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части четвертой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болоболова Е.В. не осуществляет деятельность, контроль за которой возложен на органы государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), оспариваемыми действиями инспекция провела проверку порядка использования жилых помещений Болоболовой Е.В. как физического лица, являющегося собственником многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции верно указал, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением Болоболовой Е.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из жилищных отношений и затрагивает права физического лица, субъектный состав, предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о наличии спора между физическим лицом и административными органами по вопросам наличия у этих органов прав на проведение в отношении физических лиц проверок соблюдения ими норм жилищного законодательства при переустройстве используемого жилого помещения.
Таким образом, спор между Болоболовой Е.В. и инспекцией не носит экономического характера, возник из жилищных правоотношений и отношений собственника по пользованию жилым помещением и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данный спор вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, Болоболовой Е.В. в порядке требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу N А23-557/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-557/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А23-557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 31040118800024), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу N А23-557/2014 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (далее - ИП Болоболова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действия сотрудника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) по проведению 23.01.2014 внеплановой проверки жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Российский газовщиков, д. 21 А, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
ИП Болоболова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности, осуществляемый им, является сдача в наем собственного недвижимого имущества, таким образом, вышеназванный жилой многоквартирный дом используется исключительно для предпринимательской деятельности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Представители ИП Болоболовой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель инспекции изложил и поддержал свою позицию по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в связи с обращением ОАО "Калужская сбытовая компания" от 31.12.2013 об использования жилых помещений дома N 21 А по ул. Российских газовщиков в г. Малоярославец Калужской области не по целевому назначению, инспекцией проведена внеплановая проверка доводов обращения по адреса места нахождения объекта.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 23.01.2014 N 114, что доступ в многоквартирный жилой дом N 21 А по ул. Российский газовщиков г. Малоярославец Калужской области является общедоступным, так как первый этаж используется в качестве салона красоты "KARILINE". В помещениях оборудованы и функционируют парикмахерский зал, служебная комната, гостевая комната, косметология, ногтевой сервис, детская комната, солярий, на стенах коридора имеются таблички с наименованием кабинетов, установлены специализированная мебель и оборудование (кресла для стрижки, мойка для мытья волос, косметический стол, вертикальный солярий и т.д.). На стене фасада и заборе имеются вывески с наименованием салона красоты "KARILINE" и информационные вывески с указанием режима работы.
По итогам проверки составлен протокол от 30.01.2014 N 163 о привлечении Болоболовой Е.В. к ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, вынесено предписание от 12.02.2014 N 195 об устранении нарушений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Болоболовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно исходил из следующего.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным действий инспекции по проведению 23.01.2014 внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома N 21 А по ул. Российских Газовиков в г. Малоярославец Калужской области, по результатам которой сделан вывод об использовании многоквартирного жилого дома не по целевому назначению, не для проживания граждан.
Согласно части первой статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении
Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части четвертой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болоболова Е.В. не осуществляет деятельность, контроль за которой возложен на органы государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), оспариваемыми действиями инспекция провела проверку порядка использования жилых помещений Болоболовой Е.В. как физического лица, являющегося собственником многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции верно указал, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением Болоболовой Е.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из жилищных отношений и затрагивает права физического лица, субъектный состав, предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о наличии спора между физическим лицом и административными органами по вопросам наличия у этих органов прав на проведение в отношении физических лиц проверок соблюдения ими норм жилищного законодательства при переустройстве используемого жилого помещения.
Таким образом, спор между Болоболовой Е.В. и инспекцией не носит экономического характера, возник из жилищных правоотношений и отношений собственника по пользованию жилым помещением и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данный спор вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, Болоболовой Е.В. в порядке требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу N А23-557/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)