Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) - Атрощенко С.В. (доверенность от 10.02.2014), от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 06.08.2013), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Пузановой Е.Н. (доверенность от 22.01.2014), от Прокуратуры Ставропольского края - Левушкиной Е.В. (удостоверение <...>), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя, Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-14039/2012 (судьи Зорин В.А, Борозинец А.М., Тлябичева З.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной территории), части 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), части 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории) Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы (далее - Дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 решение от 14.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне. Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию). Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке; к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы. Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд решением от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично. Часть 22 статьи 44 и часть 23 статьи 44 Правил N 220 признаны не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по выполнению работ по уборке земельных участков, не принадлежащих собственникам, федеральным законодательством не предусмотрено. Такая обязанность может быть предусмотрена либо на основании федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора. Возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.11.2013 в части отказа в признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 8 Правил N 220. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемое положение Правил N 220 на предмет соответствия статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не указал, по каким основаниям отклонен данный довод заявителя.
Дума и администрация в кассационных жалобах просят отменить решение от 26.11.2013 в части признания недействующими частей 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В судебном заседании представители общества, думы и администрации повторили доводы кассационных жалоб. Представитель прокуратуры поддержал позицию общества, полагая, что решение суда необходимо изменить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 26.11.2013 надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.05.2012 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111. Пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил N 220 установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя урны у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории должны устанавливаться управляющими многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами.
Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд.
В силу частей 4 - 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Законом N 131-ФЗ установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам компетенции органов местного самоуправления, в частности, в постановлении от 02.04.2002 N 7-П, определениях от 10.04.2002 N 92-О, от 06.03.2008 N 214-О-П, постановлении от 29.03.2011 N 2-П, следует, что понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования. Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в частности: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24); утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25).
Согласно статье 2 Закона N 131-ФЗ под "благоустройством территории поселения (городского округа)" понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и (или) физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Ставрополе.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установленные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов (иных собственников помещений дома).
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2013. Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснить в том числе вопросы о том, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию), нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Данное указание судом первой инстанции не выполнено. В материалах дела отсутствуют договоры управления, в которых был бы установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Такие договоры, перечень имущества и проекты границ суд не истребовал. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Суд не исследовал и не установил, что относится к "дворовой (внутриквартальной) территории" (пункт 3 части 1 статьи 8), "прилегающей территории в радиусе 10 метров к выгрузке отходов из камеры" (пункт 22 статьи 44), "прилегающей территории" (пункт 23 статьи 44) и принадлежность этих территорий к территориям, обслуживаемым обществом. Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-232/2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2012 N 891, которым общество за несоблюдение пункта 22 статьи 44 Правил N 220 привлечено к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа. Суд указал на отсутствие доказательств включения контейнерной площадки в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также того, что именно общество обязано осуществлять уборку данной площадки.
Кроме того, признавая в полном объеме недействующими части 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать указанные нормы недействующими лишь в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры (часть 22) и удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории (часть 23).
Поскольку суд признал в части надлежаще доказанными заявленные требования, однако не установил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования суду следует учесть вышеизложенное, оценить в совокупности доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, и с учетом выясненного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Дума указывает на право органов местного самоуправления самостоятельно определять прилегающую территорию. Данное обстоятельство никто не оспаривает. Между тем суду следует учесть, что закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения соответствует компетенции органов местного самоуправления, определенной подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения само по себе не возлагает на физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и не ограничивает их в реализации своих прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-14039/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14039/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А63-14039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903) - Атрощенко С.В. (доверенность от 10.02.2014), от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 06.08.2013), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Пузановой Е.Н. (доверенность от 22.01.2014), от Прокуратуры Ставропольского края - Левушкиной Е.В. (удостоверение <...>), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя, Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-14039/2012 (судьи Зорин В.А, Борозинец А.М., Тлябичева З.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8 (в части возложения на управляющие организации обязанности по установке урн у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной территории), части 22 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры), части 23 статьи 44 (в части возложения на управляющие организации обязанности по удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории) Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы (далее - Дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил N 220 соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 решение от 14.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне. Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию). Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке; к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности. Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории", в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы. Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суд решением от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично. Часть 22 статьи 44 и часть 23 статьи 44 Правил N 220 признаны не соответствующими пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36, пунктам 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по выполнению работ по уборке земельных участков, не принадлежащих собственникам, федеральным законодательством не предусмотрено. Такая обязанность может быть предусмотрена либо на основании федерального закона с четким указанием размера данной территории на федеральном уровне, либо на основании договора. Возложение на физических и юридических лиц обязанности по решению за счет собственных средств вопросов местного значения неправомерно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.11.2013 в части отказа в признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 8 Правил N 220. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемое положение Правил N 220 на предмет соответствия статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не указал, по каким основаниям отклонен данный довод заявителя.
Дума и администрация в кассационных жалобах просят отменить решение от 26.11.2013 в части признания недействующими частей 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В судебном заседании представители общества, думы и администрации повторили доводы кассационных жалоб. Представитель прокуратуры поддержал позицию общества, полагая, что решение суда необходимо изменить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 26.11.2013 надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.05.2012 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111. Пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил N 220 установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя урны у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории должны устанавливаться управляющими многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами.
Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности и дополнительные расходы, обратилось в арбитражный суд.
В силу частей 4 - 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Законом N 131-ФЗ установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам компетенции органов местного самоуправления, в частности, в постановлении от 02.04.2002 N 7-П, определениях от 10.04.2002 N 92-О, от 06.03.2008 N 214-О-П, постановлении от 29.03.2011 N 2-П, следует, что понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования. Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в частности: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24); утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25).
Согласно статье 2 Закона N 131-ФЗ под "благоустройством территории поселения (городского округа)" понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и (или) физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Ставрополе.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установленные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности управляющих организаций касаются только имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома и находящегося в собственности жильцов (иных собственников помещений дома).
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2013. Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснить в том числе вопросы о том, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию), нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Данное указание судом первой инстанции не выполнено. В материалах дела отсутствуют договоры управления, в которых был бы установлен и утвержден собственниками перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей организацией, а также согласованы проекты границ объекта землеустройства (кадастровые паспорта), которыми закреплены границы земельных участков, входящих в состав общего имущества. Такие договоры, перечень имущества и проекты границ суд не истребовал. В оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение и границы такой территории. Суд не исследовал и не установил, что относится к "дворовой (внутриквартальной) территории" (пункт 3 части 1 статьи 8), "прилегающей территории в радиусе 10 метров к выгрузке отходов из камеры" (пункт 22 статьи 44), "прилегающей территории" (пункт 23 статьи 44) и принадлежность этих территорий к территориям, обслуживаемым обществом. Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливают предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-232/2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2012 N 891, которым общество за несоблюдение пункта 22 статьи 44 Правил N 220 привлечено к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа. Суд указал на отсутствие доказательств включения контейнерной площадки в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также того, что именно общество обязано осуществлять уборку данной площадки.
Кроме того, признавая в полном объеме недействующими части 22 и 23 статьи 44 Правил N 220, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать указанные нормы недействующими лишь в части возложения на управляющие организации обязанности по содержанию прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры (часть 22) и удалению строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с прилегающей территории (часть 23).
Поскольку суд признал в части надлежаще доказанными заявленные требования, однако не установил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования суду следует учесть вышеизложенное, оценить в совокупности доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, и с учетом выясненного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Дума указывает на право органов местного самоуправления самостоятельно определять прилегающую территорию. Данное обстоятельство никто не оспаривает. Между тем суду следует учесть, что закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения соответствует компетенции органов местного самоуправления, определенной подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения само по себе не возлагает на физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей каких-либо обязанностей и не ограничивает их в реализации своих прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-14039/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)