Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2013 года, по которому
- на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>;
- С администрации муниципального района "Печора" в пользу П. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" и, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил возложить на администрацию МР "Печора" обязанность провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен>, либо организовать в порядке, установленном жилищным законодательством, выполнение капитального ремонта крыши указанного дома.
Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЭК города Печора".
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация МР "Печора".
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <Номер обезличен>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <Адрес обезличен>, ... года постройки.
Постановлением главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> домовладение <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> зарегистрировано по праву муниципальной собственности Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория".
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., П. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Вторым долевым собственником указанного жилого помещения является Н., супруга истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что реконструкция, капитальный ремонт указанного дома не проводились.
Из актов ООО "Сантехмонтаж Плюс" от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., а также актов проведения обследования Государственной жилищной инспекции г. Печоры от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. следует, что на протяжении нескольких лет существует проблема течи кровли указанного МКД, выполненного из рулонного материала (рубероида).
Для разрешения вопроса о причинах течи кровли, определения вида ремонтных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что причиной течи кровли в доме <Адрес обезличен> является аварийные состояния гидроизоляционного ковра кровли; кирпичных стен вентиляционных шахт; примыканий рулонного гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям парапетных стен и стен вентиляционных шахт; парапетных стен; отсутствие зонтов над вентиляционными шахтами и канализационными стояками, некачественное выполнение работ по текущему ремонту кровли.
Для устранения течи кровли в доме <Адрес обезличен> необходимо произвести следующие работы:
- - полную замену гидроизоляционного ковра;
- - полную замену выравнивающей цементно-песчаной стяжки;
- - полную замену утепляющего слоя;
- - восстановление герметизации швов между плитами перекрытия;
- - восстановление кирпичных стен вентиляционных шахт и тамбура выхода на кровлю;
- - установка зонтов над вентиляционными шахтами и канализационными стояками;
- - восстановление кирпичной кладки парапетных стен;
- - устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен вентиляционных шахт, стен парапета, канализационным стоякам;
- - полную замену водосточной системы.
Кроме того, экспертом указано, что конкретно над квартирой <Адрес обезличен>, в которой проживает истец, для устранения протеканий необходимо выполнить следующие работы:
- - полную замену гидроизоляционного ковра;
- - полную замену выравнивающей цементно-песчаной стяжки;
- - полную замену утепляющего слоя;
- - восстановление герметизации швов между плитами перекрытия;
- - восстановление кирпичной кладки парапетных стен;
- - устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен вентиляционных шахт, стен парапета, канализационным стоякам;
- - полную замену водосточной системы.
Устранение течей кровли дома <Адрес обезличен> без выполнения указанного выше ремонта, который относится к капитальному, невозможно.
Экспертом также указано, что вследствие аварийного состояния всех конструкций кровли, ее дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта может привести к повреждению других ограждающих и несущих конструкций жилого дома (наружные стены, плиты перекрытия, внутренние вентиляционные каналы, оконные блоки и перемычки), что в свою очередь приведет к угрозе безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на администрацию МР "Печора" обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли МКД дома <Адрес обезличен> Республики Коми, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также Положения об организации и проведении реконструкции, ремонт и технического обслуживания зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, исходил из доказанности фактов ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в том числе на момент передачи квартиры истцу и приватизации им жилого помещения, а также неисполнения ответчиком, как собственника муниципального жилого фонда, обязательств по проведению реконструкций и капитальному ремонту кровли МКД <Адрес обезличен> до возникновения права собственности истца на долю жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 676, 678 ГК РФ и ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, в том числе и жилищным фондом, осуществляет МО муниципальный район "Печора". Администрацией МР "Печора" капитальный ремонт спорного жилого дома, в том числе кровли, не проводился, что не оспаривалось ответчиком.
При таком положении суд обоснованно возложил на администрацию МР "Печора" обязательство по организации проведения капитального ремонта кровли.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную, в том числе, в письменном отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененного судом.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771АП/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-771АП/2014
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2013 года, по которому
- на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>;
- С администрации муниципального района "Печора" в пользу П. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" и, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил возложить на администрацию МР "Печора" обязанность провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен>, либо организовать в порядке, установленном жилищным законодательством, выполнение капитального ремонта крыши указанного дома.
Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЭК города Печора".
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация МР "Печора".
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <Номер обезличен>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <Адрес обезличен>, ... года постройки.
Постановлением главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> домовладение <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> зарегистрировано по праву муниципальной собственности Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория".
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., П. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Вторым долевым собственником указанного жилого помещения является Н., супруга истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что реконструкция, капитальный ремонт указанного дома не проводились.
Из актов ООО "Сантехмонтаж Плюс" от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., <Дата обезличена>., а также актов проведения обследования Государственной жилищной инспекции г. Печоры от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. следует, что на протяжении нескольких лет существует проблема течи кровли указанного МКД, выполненного из рулонного материала (рубероида).
Для разрешения вопроса о причинах течи кровли, определения вида ремонтных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что причиной течи кровли в доме <Адрес обезличен> является аварийные состояния гидроизоляционного ковра кровли; кирпичных стен вентиляционных шахт; примыканий рулонного гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям парапетных стен и стен вентиляционных шахт; парапетных стен; отсутствие зонтов над вентиляционными шахтами и канализационными стояками, некачественное выполнение работ по текущему ремонту кровли.
Для устранения течи кровли в доме <Адрес обезличен> необходимо произвести следующие работы:
- - полную замену гидроизоляционного ковра;
- - полную замену выравнивающей цементно-песчаной стяжки;
- - полную замену утепляющего слоя;
- - восстановление герметизации швов между плитами перекрытия;
- - восстановление кирпичных стен вентиляционных шахт и тамбура выхода на кровлю;
- - установка зонтов над вентиляционными шахтами и канализационными стояками;
- - восстановление кирпичной кладки парапетных стен;
- - устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен вентиляционных шахт, стен парапета, канализационным стоякам;
- - полную замену водосточной системы.
Кроме того, экспертом указано, что конкретно над квартирой <Адрес обезличен>, в которой проживает истец, для устранения протеканий необходимо выполнить следующие работы:
- - полную замену гидроизоляционного ковра;
- - полную замену выравнивающей цементно-песчаной стяжки;
- - полную замену утепляющего слоя;
- - восстановление герметизации швов между плитами перекрытия;
- - восстановление кирпичной кладки парапетных стен;
- - устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен вентиляционных шахт, стен парапета, канализационным стоякам;
- - полную замену водосточной системы.
Устранение течей кровли дома <Адрес обезличен> без выполнения указанного выше ремонта, который относится к капитальному, невозможно.
Экспертом также указано, что вследствие аварийного состояния всех конструкций кровли, ее дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта может привести к повреждению других ограждающих и несущих конструкций жилого дома (наружные стены, плиты перекрытия, внутренние вентиляционные каналы, оконные блоки и перемычки), что в свою очередь приведет к угрозе безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на администрацию МР "Печора" обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли МКД дома <Адрес обезличен> Республики Коми, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также Положения об организации и проведении реконструкции, ремонт и технического обслуживания зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, исходил из доказанности фактов ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в том числе на момент передачи квартиры истцу и приватизации им жилого помещения, а также неисполнения ответчиком, как собственника муниципального жилого фонда, обязательств по проведению реконструкций и капитальному ремонту кровли МКД <Адрес обезличен> до возникновения права собственности истца на долю жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 676, 678 ГК РФ и ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, в том числе и жилищным фондом, осуществляет МО муниципальный район "Печора". Администрацией МР "Печора" капитальный ремонт спорного жилого дома, в том числе кровли, не проводился, что не оспаривалось ответчиком.
При таком положении суд обоснованно возложил на администрацию МР "Печора" обязательство по организации проведения капитального ремонта кровли.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную, в том числе, в письменном отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененного судом.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)