Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологии ресторанного бизнеса" (ОГРН 1106671008443, ИНН 6671319325): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года
по делу N А60-47718/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению ООО "Технологии ресторанного бизнеса"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии ресторанного бизнеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2013 N 131104605 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь арендатором нежилого помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 47, в силу договора аренды обязан обеспечить чистоту придомовой территории.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при обследовании территории 21.10.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района" установлено, что на земельном участке, прилегающем к пристроенному зданию дома N 47 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, находится большое количество бытового мусора.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05/401/2013 от 11.10.2013 по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон).
По результатам рассмотрения материалов проверки 21.11.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Факт наличия на земельном участке, прилегающем к пристроенному зданию дома N 47 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, большого количества бытового мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования от 21.01.2013, 24.10.2013, 28.10.2013 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Максимовым Александром Петровичем и ООО "Технологии ресторанного бизнеса" от 11.05.2010, заявитель является арендатором нежилых помещений, общей площадью 308,2 кв. м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 47 (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1.3 договора обязанность по заключению договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с соответствующими городскими организациями возложена на арендодателя.
При этом, как установлено из материалов дела, другие помещения в указанном здании арендуют и иные лица.
Административным органом не представлено доказательств того, что выявленная несанкционированная свалка и отходы образовались в результате деятельности заявителя, а не в результате деятельности иных организаций, находящихся в указанном здании либо собственником здания, и наличии обязанности у заявителя по устранению выявленных нарушений.
В оспариваемом постановлении вопрос о вине общества рассмотрен административным органом без учета указанных обстоятельств, условий договора аренды, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В зависимости от разграничения обязанностей (арендодателя, арендатора, иных привлекаемых организаций) административному органу следовало определить ответственность за допущенные нарушения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу N А60-47718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5904/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47718/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5904/2014-АК
Дело N А60-47718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологии ресторанного бизнеса" (ОГРН 1106671008443, ИНН 6671319325): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года
по делу N А60-47718/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению ООО "Технологии ресторанного бизнеса"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии ресторанного бизнеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2013 N 131104605 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку, являясь арендатором нежилого помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 47, в силу договора аренды обязан обеспечить чистоту придомовой территории.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при обследовании территории 21.10.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района" установлено, что на земельном участке, прилегающем к пристроенному зданию дома N 47 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, находится большое количество бытового мусора.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05/401/2013 от 11.10.2013 по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон).
По результатам рассмотрения материалов проверки 21.11.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Факт наличия на земельном участке, прилегающем к пристроенному зданию дома N 47 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, большого количества бытового мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования от 21.01.2013, 24.10.2013, 28.10.2013 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Максимовым Александром Петровичем и ООО "Технологии ресторанного бизнеса" от 11.05.2010, заявитель является арендатором нежилых помещений, общей площадью 308,2 кв. м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 47 (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1.3 договора обязанность по заключению договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с соответствующими городскими организациями возложена на арендодателя.
При этом, как установлено из материалов дела, другие помещения в указанном здании арендуют и иные лица.
Административным органом не представлено доказательств того, что выявленная несанкционированная свалка и отходы образовались в результате деятельности заявителя, а не в результате деятельности иных организаций, находящихся в указанном здании либо собственником здания, и наличии обязанности у заявителя по устранению выявленных нарушений.
В оспариваемом постановлении вопрос о вине общества рассмотрен административным органом без учета указанных обстоятельств, условий договора аренды, что свидетельствует о неполном исследовании вопроса виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В зависимости от разграничения обязанностей (арендодателя, арендатора, иных привлекаемых организаций) административному органу следовало определить ответственность за допущенные нарушения.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу N А60-47718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)