Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу по иску М. к ООО "***" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя, которым постановлено:
- иск М. к ООО "***" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя - удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по извещению в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в остальной части иска к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.;
- в иске к ООО "***" М. отказать,
установила:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя.
Требования истицы мотивированы тем, что 02 марта 2009 г. между ней и ООО "***" заключен договор на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды. Работы выполнена 02 марта 2009 года и оплачены ею в размере *** рублей. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в течение 48 месяцев со дня их приемки. 16 марта 2012 г. в квартире истца произошел залив. Слесарь эксплуатирующей организации указал, что счетчики учета водопотребления опломбированы организацией, которая их устанавливала и для их ремонта необходимо обратиться в эту организацию. В свою очередь ООО "***" отказалось выполнять заявку на устранение дефектов установленного оборудования, указав, что М. не оплачивает услуги по техническому обслуживанию счетчиков, которые были ею оплачены 19.03.2012. Ответчиком ООО "***" произведена замена фильтра грубой очистки ХВС в квартире истца. Согласно Акту, составленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" от 28.03.2012 г. залив произошел в результате того, что в квартире N 1068 лопнул фильтр грубой очитки на ХВС в техническом шкафу. Как следует из экспертного заключения ООО Агентство "***" N 5-0236/1, залив произошел в результате неквалифицированных действий персонала ООО "***" по установке водосчетчиков и фильтров грубой очистки. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 5-0236 ООО Агентство "***", составляет *** рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, стоимость экспертных услуг - *** рублей, расходы по извещению ответчика - *** руб.
19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бирюлево Восточное".
Истица поддержала требования в суде первой инстанции.
Представители ответчиков - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бирюлево Восточное" и ООО "***" в судебном заседании исковые требования не признали.
3-е лицо *** К.П. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно установлена вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в произошедшем заливе, поскольку собственник помещения, самостоятельно установивший фильтры глубокой очистки воды, принимает на себя обязательство по их содержанию, поскольку они установлены после первого запирающего устройства; заключение эксперта о гидравлическом ударе не может быть признано достоверным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на экспертизу был предоставлен именно тот фильтр, который был установлен в квартире истицы, у эксперта отсутствовали его технические характеристики, сведения о материале, из которого он изготовлен, а также данные о выдерживаемом им давлении воды; указывает на нарушение процессуальных прав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", поскольку после его привлечения к участию в деле подготовка и рассмотрение дела не было произведено с самого начала.
В заседание судебной коллегии истица М. явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", ООО "***", 3-е лицо *** К.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно Акту комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", залив квартиры истца 16.03.2012 произошел вследствие того, что лопнул фильтр грубой очистки на ХВС в техническом шкафу, в результате которого имеются повреждения: в комнате 19,9 кв. м полы из паркетной доски; в кухне полы из линолеума деформированы по всей площади; в коридоре полы из паркетной доски.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире определена отчетом об оценке N 5-0236 от 24.04.2012, составленным ООО Агентство "***"в сумме *** руб.
На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ЗАО "***", заключением эксперта сделан вывод о том, что представленная истицей крышка фильтра является частью исследуемого устройства; причиной разрушения фильтра холодной воды является резкое превышение давления в системе водоснабжения.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств установил, что повреждение имущества истицы произошло в результате залива квартиры, который вызван гидравлическим ударом в фильтре грубой очистки на ХВС, который затем лопнул. Вывод суда подтверждается материалами дела, поэтому судом правильно признано, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате залива.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе работу по ремонту систем холодного водоснабжения в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное".
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истице материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно установлена вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в произошедшем заливе, поскольку собственник помещения, самостоятельно установивший фильтры глубокой очистки воды, принимает на себя обязательство по их содержанию, поскольку они установлены после первого запирающего устройства, признается несостоятельным, поскольку причиной залива является не установка фильтра, а гидравлический удар, приведший к повреждению фильтра.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и как следствие стремление избежать ответственности за причиненный залив и возмещение материального вреда истице.
Заключение эксперта ЗАО "***", составленное на основании определения суда, признается допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности, в связи с чем, сомневаться в правильности составленного заключения и выводов эксперта у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы заявителя, не усматривается.
Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", выразившихся, как следует из доводов жалобы, в том, что после его привлечения к участию в деле подготовка и рассмотрение дела не было произведено с самого начала.
Протокольным определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрение дело в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ было начато с начала и назначено на 27 сентября 2013 года, в связи с чем, нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы по оценке в сумме *** руб. и расходы по извещению в сумме *** руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** р., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости.
Выводы судьи первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они не противоречат положению ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку М. является потребителем оказываемых ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика и признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом изменения решения суда в размере *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40238
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40238
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу по иску М. к ООО "***" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя, которым постановлено:
- иск М. к ООО "***" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя - удовлетворить частично;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по извещению в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в остальной части иска к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" отказать;
- взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.;
- в иске к ООО "***" М. отказать,
установила:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя.
Требования истицы мотивированы тем, что 02 марта 2009 г. между ней и ООО "***" заключен договор на выполнение работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды. Работы выполнена 02 марта 2009 года и оплачены ею в размере *** рублей. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в течение 48 месяцев со дня их приемки. 16 марта 2012 г. в квартире истца произошел залив. Слесарь эксплуатирующей организации указал, что счетчики учета водопотребления опломбированы организацией, которая их устанавливала и для их ремонта необходимо обратиться в эту организацию. В свою очередь ООО "***" отказалось выполнять заявку на устранение дефектов установленного оборудования, указав, что М. не оплачивает услуги по техническому обслуживанию счетчиков, которые были ею оплачены 19.03.2012. Ответчиком ООО "***" произведена замена фильтра грубой очистки ХВС в квартире истца. Согласно Акту, составленному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" от 28.03.2012 г. залив произошел в результате того, что в квартире N 1068 лопнул фильтр грубой очитки на ХВС в техническом шкафу. Как следует из экспертного заключения ООО Агентство "***" N 5-0236/1, залив произошел в результате неквалифицированных действий персонала ООО "***" по установке водосчетчиков и фильтров грубой очистки. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 5-0236 ООО Агентство "***", составляет *** рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, стоимость экспертных услуг - *** рублей, расходы по извещению ответчика - *** руб.
19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бирюлево Восточное".
Истица поддержала требования в суде первой инстанции.
Представители ответчиков - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бирюлево Восточное" и ООО "***" в судебном заседании исковые требования не признали.
3-е лицо *** К.П. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно установлена вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в произошедшем заливе, поскольку собственник помещения, самостоятельно установивший фильтры глубокой очистки воды, принимает на себя обязательство по их содержанию, поскольку они установлены после первого запирающего устройства; заключение эксперта о гидравлическом ударе не может быть признано достоверным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на экспертизу был предоставлен именно тот фильтр, который был установлен в квартире истицы, у эксперта отсутствовали его технические характеристики, сведения о материале, из которого он изготовлен, а также данные о выдерживаемом им давлении воды; указывает на нарушение процессуальных прав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", поскольку после его привлечения к участию в деле подготовка и рассмотрение дела не было произведено с самого начала.
В заседание судебной коллегии истица М. явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", ООО "***", 3-е лицо *** К.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно Акту комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", залив квартиры истца 16.03.2012 произошел вследствие того, что лопнул фильтр грубой очистки на ХВС в техническом шкафу, в результате которого имеются повреждения: в комнате 19,9 кв. м полы из паркетной доски; в кухне полы из линолеума деформированы по всей площади; в коридоре полы из паркетной доски.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире определена отчетом об оценке N 5-0236 от 24.04.2012, составленным ООО Агентство "***"в сумме *** руб.
На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ЗАО "***", заключением эксперта сделан вывод о том, что представленная истицей крышка фильтра является частью исследуемого устройства; причиной разрушения фильтра холодной воды является резкое превышение давления в системе водоснабжения.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств установил, что повреждение имущества истицы произошло в результате залива квартиры, который вызван гидравлическим ударом в фильтре грубой очистки на ХВС, который затем лопнул. Вывод суда подтверждается материалами дела, поэтому судом правильно признано, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате залива.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе работу по ремонту систем холодного водоснабжения в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное".
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истице материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно установлена вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в произошедшем заливе, поскольку собственник помещения, самостоятельно установивший фильтры глубокой очистки воды, принимает на себя обязательство по их содержанию, поскольку они установлены после первого запирающего устройства, признается несостоятельным, поскольку причиной залива является не установка фильтра, а гидравлический удар, приведший к повреждению фильтра.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и как следствие стремление избежать ответственности за причиненный залив и возмещение материального вреда истице.
Заключение эксперта ЗАО "***", составленное на основании определения суда, признается допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности, в связи с чем, сомневаться в правильности составленного заключения и выводов эксперта у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы заявителя, не усматривается.
Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное", выразившихся, как следует из доводов жалобы, в том, что после его привлечения к участию в деле подготовка и рассмотрение дела не было произведено с самого начала.
Протокольным определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрение дело в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ было начато с начала и назначено на 27 сентября 2013 года, в связи с чем, нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы по оценке в сумме *** руб. и расходы по извещению в сумме *** руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** р., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости.
Выводы судьи первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они не противоречат положению ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку М. является потребителем оказываемых ГУП города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика и признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом изменения решения суда в размере *** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)