Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.
по делу N А40-194677/14, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-251),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мека С.С. по доверенности N 14 от 25.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 117 620 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-194677/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Матрица Рус" (Ответчик) с "23" декабря 2013 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" (Истец) в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, с "01" января 2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат Ответчику.
Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 3,59%.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила)).
Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Перечень оказываемых Ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для Ответчика определен исходя из платы предыдущего собственника нежилых помещений, Акимовой Веры Васильевны, установленной с эксплуатирующей организацией ООО "Нагатино-Сервис" в 2013 году за эксплуатацию и содержание общего имущества здания в том же объеме работ и услуг по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-12/80 от 01.07.2012 с учетом сведений ООО "Нагатино-Сервис".
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов Истца на содержание общего имущества, представлены в материалах дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указанном судебном акте в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Содержащаяся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрению аналогичных дел, о чем имеется указание в самом документе.
Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (ст. 210 ГК РФ).
Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по состоянию на сегодняшний день Ответчик имеет неосновательное обогащение в виде оплаты следующих расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества здания в соответствии с расчетом размера платы:
- - эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.);
- - эксплуатационные услуги за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.);
- - эксплуатационные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.); а всего на сумму 1 117 620,00 руб.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 117 620 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности является чрезмерно завышенным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-194677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-12860/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194677/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12860/2015
Дело N А40-194677/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.
по делу N А40-194677/14, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-251),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мека С.С. по доверенности N 14 от 25.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 117 620 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-194677/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Матрица Рус" (Ответчик) с "23" декабря 2013 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" (Истец) в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 7, с "01" января 2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат Ответчику.
Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 3,59%.
В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила)).
Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Перечень оказываемых Ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для Ответчика определен исходя из платы предыдущего собственника нежилых помещений, Акимовой Веры Васильевны, установленной с эксплуатирующей организацией ООО "Нагатино-Сервис" в 2013 году за эксплуатацию и содержание общего имущества здания в том же объеме работ и услуг по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-12/80 от 01.07.2012 с учетом сведений ООО "Нагатино-Сервис".
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов Истца на содержание общего имущества, представлены в материалах дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указанном судебном акте в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Содержащаяся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрению аналогичных дел, о чем имеется указание в самом документе.
Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (ст. 210 ГК РФ).
Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по состоянию на сегодняшний день Ответчик имеет неосновательное обогащение в виде оплаты следующих расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества здания в соответствии с расчетом размера платы:
- - эксплуатационные услуги за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.);
- - эксплуатационные услуги за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.);
- - эксплуатационные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 372 540,00 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 56 828,14 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 14 коп.); а всего на сумму 1 117 620,00 руб.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 117 620 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности является чрезмерно завышенным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-194677/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)