Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Атон-СтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.,
принятые судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-102246/2013
по иску ООО "Городской Супермаркет" (ОГРН 1027705012312, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18)
к ООО "Атон-СтройСервис" (ОГРН 1117746856534, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шокотько Ю.В. по дов. от 14.05.2014 г.;
- от ответчика: Зыкова С.С. по дов. от 17.03.2014 г.,
установил:
ООО "Городской Супермаркет" (арендатор) предъявил иск к ООО "Атон-СтройСервис" (арендодатель) о взыскании убытков в размере 228547 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащей Истцу рекламной конструкции в ходе проводившихся Ответчиком 22.01.2013 г., 01.02.2013 г., 11.02.2013 г. работ по очистке от снега кровли крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. (т. 1 л.д. 145 - 146) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору лизинга от 01.07.2011 г., заключенному с ЗАО "АВ-Инвест", ООО "Городской супермаркет" является пользователем в т.ч. объекта наружной рекламы, установленного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18, включающего информационную конструкцию "ЭНОТЕКА АВ".
22.01.2013 г., 01.02.2013 г., 11.02.2013 г. ООО "Атон-СтройСервис" на основании Договора от 20.09.2012 г. с ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Дорогомилово выполняло работы по очистке от снега кровли крыши в т.ч. многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18, в ходе которых была повреждена вышеуказанная информационная конструкция.
Факт выполнения работ по очистке от снега кровли крыши в вышеуказанные даты подтверждается нарядами - допуска (т. 1 л.д. 108 - 141) и ООО "Атон-СтройСервис" не оспаривается; последнее оспаривает факт причинения в результате указанных работ повреждений информационной конструкции.
Однако повреждения описаны в Актах, составленных с участием в т.ч. ИП Гордеевой Елены Михайловны - лица, у которого ЗАО "АВ-Инвест" арендовало помещения в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 (т. 1 л.д. 57 - 62), в котором располагался магазин под рекламной вывеской "ЭНОТЕКА АВ" (т. 1 л.д. 22 - 24); в Актах указано, что от их подписания ООО "Атон-СтройСервис" уклонилось.
К Акту от 22.01.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Т", "Е", "К" (т. 1 л.д. 14 - 15); к Акту от 01.02.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Н", "О" (т. 1 л.д. 11 - 13); к Акту от 11.02.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Е", "К", "А", разбита одна сторона рекламной таблетки (т. 1 л.д. 7 - 10).
Техническое обслуживание данной рекламной вывески осуществляет ООО "Рекламная группа "Имидж Сити" на основании заключенного с ООО "Городской супермаркет" Договора от 04.03.2011 г. N 03/04 (т. 1 л.д. 50 - 56).
Приложением от 30.01.2013 г. N 645 к данному Договору (т. 1 л.д. 56) согласовано изготовление световых знаков "Т", "Е", "К", их монтаж; стоимость работ составила 67952 руб. (т. 1 л.д. 56); Приложением от 08.02.2013 г. N 669 (т. 1 л.д. 55) согласовано изготовление световых знаков "Н", "О", их монтаж; ремонт фасадной вывески; стоимость работ составила 51850 руб. (т. 1 л.д. 54); Приложением от 12.02.2013 г. N 669 (т. 1 л.д. 54) согласовано изготовление световых знаков "Е", "К", "А", их монтаж; стоимость работ составила 64040 руб. (т. 1 л.д. 53); Приложением от 12.02.2013 г. N 673 (т. 1 л.д. 53) согласован ремонт фасадной вывески; стоимость работ составила 44705 руб. (т. 1 л.д. 53), итого на сумму 228547 руб.
Таким образом, факт причинения повреждений имуществу Истца в результате действий Ответчика и размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), доказан.
О незаконности размещения рекламной конструкции, ее несоответствия техническим требованиям Ответчик не заявлял.
В связи с чем Ответчик на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный вред.
Поскольку добровольно данная обязанность выполнена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о присуждении Ответчика к возмещению убытков в судебном порядке.
В то же время суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Истца, не позаботившегося о принятии разумных мер для сохранности своего имущества, в частности, посредством установления защитной сетки, в связи с чем уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 150000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-102246/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-102246/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А40-102246/2013
резолютивная часть объявлена 19.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Атон-СтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.,
принятые судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-102246/2013
по иску ООО "Городской Супермаркет" (ОГРН 1027705012312, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18)
к ООО "Атон-СтройСервис" (ОГРН 1117746856534, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шокотько Ю.В. по дов. от 14.05.2014 г.;
- от ответчика: Зыкова С.С. по дов. от 17.03.2014 г.,
установил:
ООО "Городской Супермаркет" (арендатор) предъявил иск к ООО "Атон-СтройСервис" (арендодатель) о взыскании убытков в размере 228547 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащей Истцу рекламной конструкции в ходе проводившихся Ответчиком 22.01.2013 г., 01.02.2013 г., 11.02.2013 г. работ по очистке от снега кровли крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. (т. 1 л.д. 145 - 146) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору лизинга от 01.07.2011 г., заключенному с ЗАО "АВ-Инвест", ООО "Городской супермаркет" является пользователем в т.ч. объекта наружной рекламы, установленного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18, включающего информационную конструкцию "ЭНОТЕКА АВ".
22.01.2013 г., 01.02.2013 г., 11.02.2013 г. ООО "Атон-СтройСервис" на основании Договора от 20.09.2012 г. с ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Дорогомилово выполняло работы по очистке от снега кровли крыши в т.ч. многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18, в ходе которых была повреждена вышеуказанная информационная конструкция.
Факт выполнения работ по очистке от снега кровли крыши в вышеуказанные даты подтверждается нарядами - допуска (т. 1 л.д. 108 - 141) и ООО "Атон-СтройСервис" не оспаривается; последнее оспаривает факт причинения в результате указанных работ повреждений информационной конструкции.
Однако повреждения описаны в Актах, составленных с участием в т.ч. ИП Гордеевой Елены Михайловны - лица, у которого ЗАО "АВ-Инвест" арендовало помещения в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 (т. 1 л.д. 57 - 62), в котором располагался магазин под рекламной вывеской "ЭНОТЕКА АВ" (т. 1 л.д. 22 - 24); в Актах указано, что от их подписания ООО "Атон-СтройСервис" уклонилось.
К Акту от 22.01.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Т", "Е", "К" (т. 1 л.д. 14 - 15); к Акту от 01.02.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Н", "О" (т. 1 л.д. 11 - 13); к Акту от 11.02.2013 г. приложены фотографии, из которых видно, что с вывески сбиты буквы "Е", "К", "А", разбита одна сторона рекламной таблетки (т. 1 л.д. 7 - 10).
Техническое обслуживание данной рекламной вывески осуществляет ООО "Рекламная группа "Имидж Сити" на основании заключенного с ООО "Городской супермаркет" Договора от 04.03.2011 г. N 03/04 (т. 1 л.д. 50 - 56).
Приложением от 30.01.2013 г. N 645 к данному Договору (т. 1 л.д. 56) согласовано изготовление световых знаков "Т", "Е", "К", их монтаж; стоимость работ составила 67952 руб. (т. 1 л.д. 56); Приложением от 08.02.2013 г. N 669 (т. 1 л.д. 55) согласовано изготовление световых знаков "Н", "О", их монтаж; ремонт фасадной вывески; стоимость работ составила 51850 руб. (т. 1 л.д. 54); Приложением от 12.02.2013 г. N 669 (т. 1 л.д. 54) согласовано изготовление световых знаков "Е", "К", "А", их монтаж; стоимость работ составила 64040 руб. (т. 1 л.д. 53); Приложением от 12.02.2013 г. N 673 (т. 1 л.д. 53) согласован ремонт фасадной вывески; стоимость работ составила 44705 руб. (т. 1 л.д. 53), итого на сумму 228547 руб.
Таким образом, факт причинения повреждений имуществу Истца в результате действий Ответчика и размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), доказан.
О незаконности размещения рекламной конструкции, ее несоответствия техническим требованиям Ответчик не заявлял.
В связи с чем Ответчик на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный вред.
Поскольку добровольно данная обязанность выполнена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о присуждении Ответчика к возмещению убытков в судебном порядке.
В то же время суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Истца, не позаботившегося о принятии разумных мер для сохранности своего имущества, в частности, посредством установления защитной сетки, в связи с чем уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 150000 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-102246/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)