Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекращение подачи тепловой энергии после закрытия трубопроводов привело к замерзанию воды в системе теплоснабжения, разрушению радиаторов отопления, затоплению помещения, принадлежащего обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль": Монташов Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015 б/н;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015
по делу N А51-18285/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 367 767 руб. убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - истец, ООО "Новая аптека") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль, ответчик) о взыскании убытков в размере 367 767 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования ООО "Новая аптека" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Вертикаль" в пользу ООО "Новая аптека" 367 767 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 10 355,52 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены требования части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Указывает, что ООО "Новая аптека" ежемесячно снимает показания прибора учета, имеет доступ в подвал без участия обслуживающей организации и может влиять на систему отопления. Считает, что истец оставил без надзора сети теплоснабжения, которые принадлежат ему на праве собственности, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения размера компенсации за причиненный вред. По мнению заявителя жалобы теплоноситель поступал в теплосистему истца, поскольку ООО "Новая аптека" подало заявку об отключении от системы отопления 12.03.2014, тогда как размораживание системы отопления обнаружено им 24.02.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Вертикаль" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Новая аптека", ОАО "РЖД", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Новая аптека" является собственником нежилого помещения N 1 в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1 - пристройка), по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 "г" (далее - помещения пристройки).
Между ООО "Новая аптека" (потребитель) и ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N ДТВ03/6.
25.01.2014 в спорном нежилом помещении пристройки прекратилась подача тепловой энергии, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения и разрушению чугунных радиаторов отопления с последующим затоплением помещения практически по всей его площади, а также прилегающей территории.
Согласно акту экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У ООО "Приморский экспертно-правовой центр", причиной повреждения радиаторов системы отопления в помещениях пристройки является замерзание теплоносителя (воды) внутри отопительных приборов, наступившее в результате полного закрытия подающего и обратного трубопроводов системы отопления пристройки 25 января 2014 года во время прохождения отопительного периода.
Из отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений в помещениях пристройки, проведенного ООО "Оценка - сервис", на основании исследования и анализа рынка сделаны следующие выводы: рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), на дату оценки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 35 769 руб., строительные материалы - 74 007 руб., стоимость работ и услуг, учтенных в п. 4.2 - 244 000 руб., всего 353 776 руб.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3А, оформленного протоколом от 07.06.2013, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, обслуживающей организацией выбрано ООО "Вертикаль" с 01.07.2013.
Полагая, что причинителем ущерба является обслуживающая организация ООО УК "Вертикаль", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ. Проанализировав нормы жилищного законодательства, протокол общего собрания собственников помещений, акт экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У, суд признал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судами по материалам дела установлено, что согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, состав общего имущества дома включает, в том числе внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Акт экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У содержит сведения о том, что система отопления пристройки подключена к системе отопления жилого дома, отдельного от дома ввода теплосети нет.
Являются правильными выводы судов о том, что ответчиком осуществляется обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая N 3А, в подвале которого находятся вентили перекрытия системы отопления пристройки, исходя из чего он ответственен за незаконное перекрытие подающего и обратного трубопроводов системы отопления истца, в результате которого последнему причинен ущерб.
С учетом акта экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У и отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг от 19.05.2014, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК "Вертикаль" контролировало доступ в подвал и надлежащим образом не осуществляло контроль за подвалом - общим помещением в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А, в связи с чем имуществу истца причинен вред в размере 367 767 руб.
Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК "Вертикаль" своих обязательств и фактом причинения убытков ООО "Новая аптека" в заявленном размере, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований вследствие установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не допущено судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Поскольку, как верно указал суд второй инстанции, ответчиком не представлены уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В силу статьи 88 АПК РФ совершение указанного процессуального действия является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено апелляционном судом в установленном порядке и разрешено по существу
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-18285/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 N 0000165 (N Ф03-2419/2015), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф03-2419/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18285/2014
Требование: О взыскании убытков в размере средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекращение подачи тепловой энергии после закрытия трубопроводов привело к замерзанию воды в системе теплоснабжения, разрушению радиаторов отопления, затоплению помещения, принадлежащего обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф03-2419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль": Монташов Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015 б/н;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015
по делу N А51-18285/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 367 767 руб. убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (далее - истец, ООО "Новая аптека") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль, ответчик) о взыскании убытков в размере 367 767 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования ООО "Новая аптека" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Вертикаль" в пользу ООО "Новая аптека" 367 767 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 10 355,52 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены требования части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Указывает, что ООО "Новая аптека" ежемесячно снимает показания прибора учета, имеет доступ в подвал без участия обслуживающей организации и может влиять на систему отопления. Считает, что истец оставил без надзора сети теплоснабжения, которые принадлежат ему на праве собственности, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения размера компенсации за причиненный вред. По мнению заявителя жалобы теплоноситель поступал в теплосистему истца, поскольку ООО "Новая аптека" подало заявку об отключении от системы отопления 12.03.2014, тогда как размораживание системы отопления обнаружено им 24.02.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Вертикаль" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Новая аптека", ОАО "РЖД", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Новая аптека" является собственником нежилого помещения N 1 в здании (аптека, парикмахерская, лит. А1 - пристройка), по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3 "г" (далее - помещения пристройки).
Между ООО "Новая аптека" (потребитель) и ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N ДТВ03/6.
25.01.2014 в спорном нежилом помещении пристройки прекратилась подача тепловой энергии, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения и разрушению чугунных радиаторов отопления с последующим затоплением помещения практически по всей его площади, а также прилегающей территории.
Согласно акту экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У ООО "Приморский экспертно-правовой центр", причиной повреждения радиаторов системы отопления в помещениях пристройки является замерзание теплоносителя (воды) внутри отопительных приборов, наступившее в результате полного закрытия подающего и обратного трубопроводов системы отопления пристройки 25 января 2014 года во время прохождения отопительного периода.
Из отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению повреждений в помещениях пристройки, проведенного ООО "Оценка - сервис", на основании исследования и анализа рынка сделаны следующие выводы: рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений нежилых помещений в здании (аптека), на дату оценки, составляет: ремонтно-восстановительные работы - 35 769 руб., строительные материалы - 74 007 руб., стоимость работ и услуг, учтенных в п. 4.2 - 244 000 руб., всего 353 776 руб.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 3А, оформленного протоколом от 07.06.2013, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, обслуживающей организацией выбрано ООО "Вертикаль" с 01.07.2013.
Полагая, что причинителем ущерба является обслуживающая организация ООО УК "Вертикаль", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ. Проанализировав нормы жилищного законодательства, протокол общего собрания собственников помещений, акт экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У, суд признал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судами по материалам дела установлено, что согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений, состав общего имущества дома включает, в том числе внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Акт экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У содержит сведения о том, что система отопления пристройки подключена к системе отопления жилого дома, отдельного от дома ввода теплосети нет.
Являются правильными выводы судов о том, что ответчиком осуществляется обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая N 3А, в подвале которого находятся вентили перекрытия системы отопления пристройки, исходя из чего он ответственен за незаконное перекрытие подающего и обратного трубопроводов системы отопления истца, в результате которого последнему причинен ущерб.
С учетом акта экспертизы от 27.03.2014 N 34/10У и отчета об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг от 19.05.2014, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК "Вертикаль" контролировало доступ в подвал и надлежащим образом не осуществляло контроль за подвалом - общим помещением в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, 3А, в связи с чем имуществу истца причинен вред в размере 367 767 руб.
Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК "Вертикаль" своих обязательств и фактом причинения убытков ООО "Новая аптека" в заявленном размере, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований вследствие установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не допущено судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Поскольку, как верно указал суд второй инстанции, ответчиком не представлены уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В силу статьи 88 АПК РФ совершение указанного процессуального действия является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено апелляционном судом в установленном порядке и разрешено по существу
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-18285/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 N 0000165 (N Ф03-2419/2015), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)