Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании восстановить систему отопления, не закрывать ворота и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты> Ю.Е. - <данные изъяты> Н.А.,
ответчика Л., его представителя <данные изъяты> Р.Е.,
Истец <данные изъяты> Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании действий незаконными, обязании восстановить систему отопления, обязании не закрывать ворота и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что она (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственниками остальных долей по 1/3 доли в праве являются мать истицы <данные изъяты> Т.Н. и ее дочь <данные изъяты> А.А. Дом, в котором находится их квартира, является двухэтажным и многоквартирным. Квартира истицы отапливалась от газового котла, установленного в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В начале июня 2013 года ответчик Л. в одностороннем порядке изменил общедомовую систему теплоснабжения, тем самым лишив отопления квартиру истицы и <данные изъяты>, поскольку из их квартиры шли трубы системы теплоснабжения в данную квартиру. Факт обрезки труб отопления также подтвержден <данные изъяты>ной эксплуатационной службой ГУП МО "Мособлгаз" филиал Ступиномежрайгаз. При этом, отрезанная ответчиком отопительная труба относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, не является единоличной частной собственностью Л., соответственно, Л. не имел права самостоятельно уменьшать размер общего имущества жильцов дома. Кроме того, в июне 2013 года Л. установил металлические ворота, закрывающиеся на замок, тем самым перекрыл въезд и свободный проход на придомовую территорию к подъездам дома, чем перегородили проезд и проход не только жителям дома, но и подъезд экстренным службам. По данному факту она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать ворота, но просьбы были проигнорированы. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика приведшие к отключению от теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, ул. Советская, <данные изъяты>, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами восстановить систему отопления квартиры <данные изъяты>, обязать не закрывать на замок ворота из профнастила, возведенные со стороны прохода от тротуара к дому 57 по <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и в пользу ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Ю.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Остальным участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> А.А. по 1/3 доле в праве собственности каждая.
Л. является собственником квартиры, общей площадью 93,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору поставки природного газа N 073330578706, составленного техником <данные изъяты> Е.В., при проверке системы отопления в <данные изъяты> в <данные изъяты>, выявлена обрезка труб отопления, произведенная из <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и обоснованно исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, с учетом отсутствия разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, суд пришел к выводу о самовольных действиях ответчика по демонтажу отопительной системы отопления в <данные изъяты>,
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Л. являются незаконными, поскольку, демонтируя отопительные трубы, ответчик произвел самовольное переоборудование отопительной системы в <данные изъяты>, от которой отапливалась <данные изъяты>, оставив последнюю без отопления.
Кроме того, судом верно указано, что ответчик Л., закрывая ворота на замок нарушает права истца на беспрепятственный проезд на общую придомовую территорию.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования, признав незаконными действия Л. по отключению <данные изъяты> от теплоснабжения, обязав Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить систему отопления в <данные изъяты> по указанному адресу и не закрывать на замок ворота, возведенные со стороны прохода от тротуара к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, для осуществления беспрепятственного проезда.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех имеющих значение для спора обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержит и сводится по сути к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем подробно изложено в принятом им решении. Эти обстоятельства правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17111/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17111/2014
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании восстановить систему отопления, не закрывать ворота и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы <данные изъяты> Ю.Е. - <данные изъяты> Н.А.,
ответчика Л., его представителя <данные изъяты> Р.Е.,
установила:
Истец <данные изъяты> Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании действий незаконными, обязании восстановить систему отопления, обязании не закрывать ворота и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что она (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственниками остальных долей по 1/3 доли в праве являются мать истицы <данные изъяты> Т.Н. и ее дочь <данные изъяты> А.А. Дом, в котором находится их квартира, является двухэтажным и многоквартирным. Квартира истицы отапливалась от газового котла, установленного в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В начале июня 2013 года ответчик Л. в одностороннем порядке изменил общедомовую систему теплоснабжения, тем самым лишив отопления квартиру истицы и <данные изъяты>, поскольку из их квартиры шли трубы системы теплоснабжения в данную квартиру. Факт обрезки труб отопления также подтвержден <данные изъяты>ной эксплуатационной службой ГУП МО "Мособлгаз" филиал Ступиномежрайгаз. При этом, отрезанная ответчиком отопительная труба относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, не является единоличной частной собственностью Л., соответственно, Л. не имел права самостоятельно уменьшать размер общего имущества жильцов дома. Кроме того, в июне 2013 года Л. установил металлические ворота, закрывающиеся на замок, тем самым перекрыл въезд и свободный проход на придомовую территорию к подъездам дома, чем перегородили проезд и проход не только жителям дома, но и подъезд экстренным службам. По данному факту она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать ворота, но просьбы были проигнорированы. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика приведшие к отключению от теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, ул. Советская, <данные изъяты>, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами восстановить систему отопления квартиры <данные изъяты>, обязать не закрывать на замок ворота из профнастила, возведенные со стороны прохода от тротуара к дому 57 по <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и в пользу ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Ю.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Остальным участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> А.А. по 1/3 доле в праве собственности каждая.
Л. является собственником квартиры, общей площадью 93,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору поставки природного газа N 073330578706, составленного техником <данные изъяты> Е.В., при проверке системы отопления в <данные изъяты> в <данные изъяты>, выявлена обрезка труб отопления, произведенная из <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и обоснованно исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, с учетом отсутствия разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, суд пришел к выводу о самовольных действиях ответчика по демонтажу отопительной системы отопления в <данные изъяты>,
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Л. являются незаконными, поскольку, демонтируя отопительные трубы, ответчик произвел самовольное переоборудование отопительной системы в <данные изъяты>, от которой отапливалась <данные изъяты>, оставив последнюю без отопления.
Кроме того, судом верно указано, что ответчик Л., закрывая ворота на замок нарушает права истца на беспрепятственный проезд на общую придомовую территорию.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования, признав незаконными действия Л. по отключению <данные изъяты> от теплоснабжения, обязав Л. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить систему отопления в <данные изъяты> по указанному адресу и не закрывать на замок ворота, возведенные со стороны прохода от тротуара к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, для осуществления беспрепятственного проезда.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех имеющих значение для спора обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержит и сводится по сути к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем подробно изложено в принятом им решении. Эти обстоятельства правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)