Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С..
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности N 61/7 от 13.01.2015;
- от товарищества собственников жилья "Строитель": представитель Правления Дикий А.С. (лично - паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 17.10.2014
по делу N А73-10263/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 10514001746769)
к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439)
о взыскании 819 542,79 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель) о взыскании задолженности в размере 803 234,09 рублей.
Данная сумма задолженности образовалась за период март - июнь 2014 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда N 3/1/04314/5069 от 01.07.2013 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 16 308,70 руб. за период с 11.04.2014 по 31.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 803 234,09 руб., начиная с 01.08.2014 до полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен.
ТСЖ "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение от 17.10.2014 отменить, в иске отказать.
По мнению апеллянта, судом не учтено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (N 06АП-3835/2014) по делу N А73-3755/2014, которым установлено, что оплата ТСЖ "Строитель" платежными поручениями N 24 от 28.01.2014 и N 73 от 01.03.2014 произведена за иной период, учитывая дату подачи тепловой энергии. Поскольку оплата по платежным поручениям N 224 от 28.05.2014, N 314 от 29.07.2014, N 365 от 28.08.2014 произведена после вынесения решения и не принята во внимание апелляционным судом, данные платежные поручения должны быть учтены в период с марта по июнь 2014 г., то есть в период настоящих исковых требований. Следовательно, задолженность ТСЖ отсутствует.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Строитель" доводы жалобы поддержал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав позиции сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "ДГК", (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ "Строитель" (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04214/5069.
По условиям данного договора РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать в объеме и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с разделом 6 договора, ответчик производит оплату услуг на основании выставленной истцом счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по счету на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии и горячей воды в предстоящем периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.7, при оплате стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель определяет назначение платежа, в котором указывает: за какой вид продукции производится оплата (тепловая энергия или теплоноситель), дату и номер договора, дату и номер выставленного счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае не указания назначения платежа, полученная сумма направляется РСО на погашение задолженности в порядке календарной очередности (на самую раннюю неоплаченную счет-фактуру), а при отсутствии задолженности - зачисляется в качестве аванса в счет будущих периодов потребления.
За период с марта месяца по июнь 2014 года (включительно), истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора (данный факт является установленным, предметом спора не является)
На оплату потребленной энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры NN 3/1/1/057235 от 31.03.2014 на сумму 459 957,76 руб., 3/1/1/075425 от 30.04.2014 на сумму 336 148,57 руб., 3/1/1/094233 от 31.05.2014 на сумму 149 730,18 руб., 3/1/1/114522 от 30.06.2014 на сумму 127 397,58 руб.
Всего на сумму 1 073 234,09 рублей.
Перечисленный по платежному поручению N 224 от 28.05.2014 платеж на сумму 270 000 руб. истец отнес на частичное погашение долга за март 2014 года.
Неоплата ответчиком оставшаяся сумма задолженности в размере 803 234,09 руб. (1 073 234,09-270 000) послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 3110 ГК РФ, исходил из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг в заявленный в иске период март - июнь 2014 года включительно, их размер и стоимость подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Спор между сторонами возник из-за того, что ответчик полагает, что задолженность, как таковая перед РСО отсутствует.
В обоснование своей позиции последним за спорный период представлены платежные поручения N 163 от 25.04.2014, N 224 от 28.05.2014 и N 314 от 29.07.2014.
Между тем, указанные платежные документы не содержат сведения по какой счет-фактуре произведен платеж за ТСЖ "Строитель" по договору энергоснабжения, за какой период.
Отсутствие указанной информации в платежных документах послужило основанием для истца отнести их в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды. Указанные действия истца правомерны.
Наличие неоплаченных счетов за предшествующий марту 2014 года период не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными обеими сторонами расчетами, содержащими идентичные перечни выставленных товариществу на оплату теплоэнергии счетов-фактур и платежных поручений.
При наличии задолженности за предыдущий период, оснований для отнесения поступающих без назначения платежа денежных средств в счет погашения иных периодов, в том числе, спорного - судом не установлено.
При этом обстоятельство принятия судом решения о взыскании в рамках дела N А73-3755/2014 задолженности за предыдущий период, не влияет на правомерность действий истца по погашению этой задолженности за счет поступивших в общем порядке без указания назначения платежа денежных средств.
В свете изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 803 234,09 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 16 308,70 руб., с учетом применения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным на сумму 803 234,09 руб., то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на данную сумму долга, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апеллянта явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит возложить на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу N А73-10263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 06АП-6686/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10263/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 06АП-6686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С..
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности N 61/7 от 13.01.2015;
- от товарищества собственников жилья "Строитель": представитель Правления Дикий А.С. (лично - паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 17.10.2014
по делу N А73-10263/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 10514001746769)
к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439)
о взыскании 819 542,79 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель) о взыскании задолженности в размере 803 234,09 рублей.
Данная сумма задолженности образовалась за период март - июнь 2014 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда N 3/1/04314/5069 от 01.07.2013 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 16 308,70 руб. за период с 11.04.2014 по 31.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 803 234,09 руб., начиная с 01.08.2014 до полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением от 17.10.2014 иск удовлетворен.
ТСЖ "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение от 17.10.2014 отменить, в иске отказать.
По мнению апеллянта, судом не учтено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (N 06АП-3835/2014) по делу N А73-3755/2014, которым установлено, что оплата ТСЖ "Строитель" платежными поручениями N 24 от 28.01.2014 и N 73 от 01.03.2014 произведена за иной период, учитывая дату подачи тепловой энергии. Поскольку оплата по платежным поручениям N 224 от 28.05.2014, N 314 от 29.07.2014, N 365 от 28.08.2014 произведена после вынесения решения и не принята во внимание апелляционным судом, данные платежные поручения должны быть учтены в период с марта по июнь 2014 г., то есть в период настоящих исковых требований. Следовательно, задолженность ТСЖ отсутствует.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Строитель" доводы жалобы поддержал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав позиции сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО "ДГК", (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ "Строитель" (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04214/5069.
По условиям данного договора РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать в объеме и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с разделом 6 договора, ответчик производит оплату услуг на основании выставленной истцом счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по счету на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии и горячей воды в предстоящем периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.7, при оплате стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель определяет назначение платежа, в котором указывает: за какой вид продукции производится оплата (тепловая энергия или теплоноситель), дату и номер договора, дату и номер выставленного счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае не указания назначения платежа, полученная сумма направляется РСО на погашение задолженности в порядке календарной очередности (на самую раннюю неоплаченную счет-фактуру), а при отсутствии задолженности - зачисляется в качестве аванса в счет будущих периодов потребления.
За период с марта месяца по июнь 2014 года (включительно), истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора (данный факт является установленным, предметом спора не является)
На оплату потребленной энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры NN 3/1/1/057235 от 31.03.2014 на сумму 459 957,76 руб., 3/1/1/075425 от 30.04.2014 на сумму 336 148,57 руб., 3/1/1/094233 от 31.05.2014 на сумму 149 730,18 руб., 3/1/1/114522 от 30.06.2014 на сумму 127 397,58 руб.
Всего на сумму 1 073 234,09 рублей.
Перечисленный по платежному поручению N 224 от 28.05.2014 платеж на сумму 270 000 руб. истец отнес на частичное погашение долга за март 2014 года.
Неоплата ответчиком оставшаяся сумма задолженности в размере 803 234,09 руб. (1 073 234,09-270 000) послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 3110 ГК РФ, исходил из следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг в заявленный в иске период март - июнь 2014 года включительно, их размер и стоимость подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Спор между сторонами возник из-за того, что ответчик полагает, что задолженность, как таковая перед РСО отсутствует.
В обоснование своей позиции последним за спорный период представлены платежные поручения N 163 от 25.04.2014, N 224 от 28.05.2014 и N 314 от 29.07.2014.
Между тем, указанные платежные документы не содержат сведения по какой счет-фактуре произведен платеж за ТСЖ "Строитель" по договору энергоснабжения, за какой период.
Отсутствие указанной информации в платежных документах послужило основанием для истца отнести их в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущие периоды. Указанные действия истца правомерны.
Наличие неоплаченных счетов за предшествующий марту 2014 года период не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными обеими сторонами расчетами, содержащими идентичные перечни выставленных товариществу на оплату теплоэнергии счетов-фактур и платежных поручений.
При наличии задолженности за предыдущий период, оснований для отнесения поступающих без назначения платежа денежных средств в счет погашения иных периодов, в том числе, спорного - судом не установлено.
При этом обстоятельство принятия судом решения о взыскании в рамках дела N А73-3755/2014 задолженности за предыдущий период, не влияет на правомерность действий истца по погашению этой задолженности за счет поступивших в общем порядке без указания назначения платежа денежных средств.
В свете изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 803 234,09 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 16 308,70 руб., с учетом применения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным на сумму 803 234,09 руб., то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на данную сумму долга, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апеллянта явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит возложить на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу N А73-10263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)