Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Лобовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35971/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
третье лицо: Смирнов Валерий Валерьевич,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее по тексту - истец, ООО УК "КС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85753 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3430 руб. 12 коп.
Определением суда от 26 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смирнов Валерий Валерьевич. Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.09.2014 в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик сообщает о несогласии с иском, поскольку считает недоказанным тот факт, что событие является страховым. Также ответчик считает, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя является чрезмерным.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 08.12.2014 не обеспечил, заявил ходатайство об истребовании у органов полиции г. Краснотурьинска документов, составленных по факту повреждения автомобиля третьего лица в результате схода снега с крыши дома N 52 по ул. Октябрьская в г. Краснотурьинске.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
Третье лицо явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 08.12.2014 не обеспечило, ходатайств не заявляло, отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не направило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 12.01.2015 не обеспечили.
От ММО МВД России "Краснотурьинский" в ответ на запрос суда поступил отказной материал по сообщению Смирнова В.В., зарегистрированный в КУСП N 991 от 01.02.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО УК "КС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 страхования ответственности юридических лиц.
В соответствии с указанным договором застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Срок страхования по договору: начало - 27.09.2013, окончание 26.09.2014, общая страховая сумма по договору - 1914218 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю - 300000 рублей.
Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.
01.02.2014 в результате ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации ООО УК "КС" произошел страховой случай - сход снега с крыши многоквартирного жилого дома N 52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, вследствие чего был причинен ущерб третьему лицу - разбито лобовое стекло автомобиля "Джип-Гранд-Чероки", регистрационный знак Е555КН96, принадлежащего Смирнову Валерию Валерьевичу.
28.07.2014 к истцу обратился гражданин Смирнов Валерий Валерьевич с претензией, в которой просил в досудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 85753 рубля.
Истец в добровольном порядке выплатил Смирнову Валерию Валерьевичу сумму в размере 85753 рубля в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением N 265 от 18.08.2014.
29.07.2014 истец направил уведомление ответчику о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как указано выше, между сторонами 09.09.2013 заключен договор страхования риска ответственности по обязательствам, согласно которому была застрахована деятельность истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, гражданину Смирнову Валерию Валерьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль "Джип-Гранд-Чероки", регистрационный знак Е555КН96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 СТ 791499 от 27.12.2008.
01.02.2014 около 13 часов 00 минут на указанный автомобиль с крыши жилого дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 упал ком снега и разбил лобовое стекло машины, чем был причинен ущерб Смирнову В.В., что подтверждается отказным материалом ММО МВД России "Краснотурьинский" по сообщению Смирнова В.В., зарегистрированным в КУСП N 991 от 01.02.2014, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014, рапортом от 01.02.2014, заявлением Смирнова В.В. от 01.02.2014, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2014, протоколом осмотра транспортного средства от 01.02.2014, объяснением Смирнова В.В. от 01.02.2014, объяснением директора ООО УК "КС" Бершауэра Е.И. от 08.02.2014.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 находится в управлении ООО УК "КС". Соответственно, истец как управляющая организация обязан надлежащим образом содержать общее имущества дома, к которому, в частности, относится крыша, в том числе принимать меры по проверке и своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи (подп. "а" п. 2 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
Однако истцом не были предприняты необходимые меры по проверке и своевременной очистке крыши дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 от скопления снега, в результате чего стал возможен сход снега с крыши и был поврежден автомобиль третьего лица.
Согласно заказ-наряду N 0000014314 от 07.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица составила 78753 руб., которые были уплачены ремонтной организации согласно платежным документам от 10.02.2014, от 11.02.2014, от 07.03.2014.
Кроме того, третьим лицом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 374840 от 11.02.2014.
Помимо этого, третьим лицом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, в том числе 500 руб. за составление претензии о возмещении ущерба, 4500 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля.
На основании претензии третьего лица от 28.07.2014 истец возместил понесенные третьим лицом вышеуказанные расходы в общей сумме 85753 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 18.08.2014.
Таким образом, наступил страховой случай, то есть событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно условиям договора страхования серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 урегулирование убытков, возникших вследствие недостатков работ, услуг, производится в соответствии с Правилами страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг N 168 (далее по тексту - Правила N 168).
В соответствии с п. 6.4.2.2. Правил N 168 к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования, относится реальный ущерб выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, в том числе расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица подлежит возмещению по договору страхования в размере 78753 руб.
Кроме того, в силу п. 6.4.2.3. Правил N 168 к реальному ущербу выгодоприобретателя относятся другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества, к которым в данном случае относятся документально подтвержденные расходы на проведение осмотра, анализа повреждений и определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 2000 руб.
Таким образом, реальный ущерб в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет сумму 80753 руб.
Вместе с тем согласно п. 6.2. Правил N 168 сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования.
Согласно договору (полису) страхования серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 безусловная франшиза по вреду имуществу составляет 20000 рублей по каждому страховому случаю.
С учетом указанного условия договора страхования сумма страхового возмещения в данном случае должна быть уменьшена на сумму безусловной франшизы в размере 20000 руб.
В соответствии с п. 6.4.3. Правил N 168 другие убытки подлежат возмещению, только если это прямо предусмотрено договором страхования.
Поскольку договором страхования и Правилами N 168 не предусмотрено возмещение расходов на составление претензии о возмещении ущерба и составление искового заявления о взыскании ущерба, соответствующие денежные средства в размере 5000 рублей не могут быть возмещены по договору страхования. Кроме того, доказательства составления искового заявления Смирнову В.В. и обращения последнего в суд в материалы дела не представлено. Из дела видно, что ООО УК "КС" в досудебном порядке, без обращения Смирнова В.В. в суд возместило последнему его расходы. Соответственно, необходимости в несении расходов на составление искового заявления Смирнову В.В. в данном случае не имелось.
С учетом изложенного выше, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования, составляет 60753 руб. (78753 руб. + 2000 руб. - 20000 руб. = 60753 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 60753 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10627,50 руб. (70,85% x 15000 руб. / 100% = 10627,50 руб.), подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 92 от 31.07.2014, платежным поручением N 258 от 04.08.2014.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" долг в размере 60753 рубля 00 копеек.
3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2430 рублей 12 копеек и в возмещение судебных издержек 10627 рублей 50 копеек.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 73810 рублей 62 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-35971/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А60-35971/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Лобовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35971/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
третье лицо: Смирнов Валерий Валерьевич,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее по тексту - истец, ООО УК "КС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85753 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3430 руб. 12 коп.
Определением суда от 26 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смирнов Валерий Валерьевич. Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
17.09.2014 в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик сообщает о несогласии с иском, поскольку считает недоказанным тот факт, что событие является страховым. Также ответчик считает, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя является чрезмерным.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Истец явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 08.12.2014 не обеспечил, заявил ходатайство об истребовании у органов полиции г. Краснотурьинска документов, составленных по факту повреждения автомобиля третьего лица в результате схода снега с крыши дома N 52 по ул. Октябрьская в г. Краснотурьинске.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на иск.
Третье лицо явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 08.12.2014 не обеспечило, ходатайств не заявляло, отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не направило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 12.01.2015 не обеспечили.
От ММО МВД России "Краснотурьинский" в ответ на запрос суда поступил отказной материал по сообщению Смирнова В.В., зарегистрированный в КУСП N 991 от 01.02.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО УК "КС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 страхования ответственности юридических лиц.
В соответствии с указанным договором застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Срок страхования по договору: начало - 27.09.2013, окончание 26.09.2014, общая страховая сумма по договору - 1914218 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю - 300000 рублей.
Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением истцом застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.
01.02.2014 в результате ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации ООО УК "КС" произошел страховой случай - сход снега с крыши многоквартирного жилого дома N 52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, вследствие чего был причинен ущерб третьему лицу - разбито лобовое стекло автомобиля "Джип-Гранд-Чероки", регистрационный знак Е555КН96, принадлежащего Смирнову Валерию Валерьевичу.
28.07.2014 к истцу обратился гражданин Смирнов Валерий Валерьевич с претензией, в которой просил в досудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 85753 рубля.
Истец в добровольном порядке выплатил Смирнову Валерию Валерьевичу сумму в размере 85753 рубля в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением N 265 от 18.08.2014.
29.07.2014 истец направил уведомление ответчику о наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как указано выше, между сторонами 09.09.2013 заключен договор страхования риска ответственности по обязательствам, согласно которому была застрахована деятельность истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, гражданину Смирнову Валерию Валерьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль "Джип-Гранд-Чероки", регистрационный знак Е555КН96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 СТ 791499 от 27.12.2008.
01.02.2014 около 13 часов 00 минут на указанный автомобиль с крыши жилого дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 упал ком снега и разбил лобовое стекло машины, чем был причинен ущерб Смирнову В.В., что подтверждается отказным материалом ММО МВД России "Краснотурьинский" по сообщению Смирнова В.В., зарегистрированным в КУСП N 991 от 01.02.2014, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014, рапортом от 01.02.2014, заявлением Смирнова В.В. от 01.02.2014, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2014, протоколом осмотра транспортного средства от 01.02.2014, объяснением Смирнова В.В. от 01.02.2014, объяснением директора ООО УК "КС" Бершауэра Е.И. от 08.02.2014.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 находится в управлении ООО УК "КС". Соответственно, истец как управляющая организация обязан надлежащим образом содержать общее имущества дома, к которому, в частности, относится крыша, в том числе принимать меры по проверке и своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи (подп. "а" п. 2 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
Однако истцом не были предприняты необходимые меры по проверке и своевременной очистке крыши дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 52 от скопления снега, в результате чего стал возможен сход снега с крыши и был поврежден автомобиль третьего лица.
Согласно заказ-наряду N 0000014314 от 07.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица составила 78753 руб., которые были уплачены ремонтной организации согласно платежным документам от 10.02.2014, от 11.02.2014, от 07.03.2014.
Кроме того, третьим лицом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 374840 от 11.02.2014.
Помимо этого, третьим лицом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, в том числе 500 руб. за составление претензии о возмещении ущерба, 4500 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля.
На основании претензии третьего лица от 28.07.2014 истец возместил понесенные третьим лицом вышеуказанные расходы в общей сумме 85753 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 18.08.2014.
Таким образом, наступил страховой случай, то есть событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно условиям договора страхования серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 урегулирование убытков, возникших вследствие недостатков работ, услуг, производится в соответствии с Правилами страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг N 168 (далее по тексту - Правила N 168).
В соответствии с п. 6.4.2.2. Правил N 168 к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования, относится реальный ущерб выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, в том числе расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица подлежит возмещению по договору страхования в размере 78753 руб.
Кроме того, в силу п. 6.4.2.3. Правил N 168 к реальному ущербу выгодоприобретателя относятся другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества, к которым в данном случае относятся документально подтвержденные расходы на проведение осмотра, анализа повреждений и определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 2000 руб.
Таким образом, реальный ущерб в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет сумму 80753 руб.
Вместе с тем согласно п. 6.2. Правил N 168 сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования.
Согласно договору (полису) страхования серии 153-168ЖКХ N 1 от 09.09.2013 безусловная франшиза по вреду имуществу составляет 20000 рублей по каждому страховому случаю.
С учетом указанного условия договора страхования сумма страхового возмещения в данном случае должна быть уменьшена на сумму безусловной франшизы в размере 20000 руб.
В соответствии с п. 6.4.3. Правил N 168 другие убытки подлежат возмещению, только если это прямо предусмотрено договором страхования.
Поскольку договором страхования и Правилами N 168 не предусмотрено возмещение расходов на составление претензии о возмещении ущерба и составление искового заявления о взыскании ущерба, соответствующие денежные средства в размере 5000 рублей не могут быть возмещены по договору страхования. Кроме того, доказательства составления искового заявления Смирнову В.В. и обращения последнего в суд в материалы дела не представлено. Из дела видно, что ООО УК "КС" в досудебном порядке, без обращения Смирнова В.В. в суд возместило последнему его расходы. Соответственно, необходимости в несении расходов на составление искового заявления Смирнову В.В. в данном случае не имелось.
С учетом изложенного выше, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования, составляет 60753 руб. (78753 руб. + 2000 руб. - 20000 руб. = 60753 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 60753 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10627,50 руб. (70,85% x 15000 руб. / 100% = 10627,50 руб.), подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 92 от 31.07.2014, платежным поручением N 258 от 04.08.2014.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" долг в размере 60753 рубля 00 копеек.
3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2430 рублей 12 копеек и в возмещение судебных издержек 10627 рублей 50 копеек.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 73810 рублей 62 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)