Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица участия в собрании не принимала ввиду отсутствия надлежащего уведомления, кроме того, ответчик единолично, злоупотребляя правом на голосование, поскольку обладает 90,31 процента голосов, принял решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Калиной <данные изъяты> к ООО "Жилком" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилком" М. <данные изъяты>
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - здания жилого назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2012 г., оформленное протоколом N <данные изъяты> от 27 декабря 2012 г., в части решения по вопросу повестки дня: принятие порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; по вопросу 3 повестки дня: утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013 г.; по вопросу 4 повестки дня: утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2013 г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах К. <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО "Жилком" о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2012 года и оформленного протоколом N 4 от 27 декабря 2012 года, в части принятия порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по утверждению сметы расходов и платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013 год, мотивировав свои требования тем, что К. <данные изъяты> является собственником ? доли жилого помещения N в многоквартирном доме N <данные изъяты> в г. Красноярске, в котором проживает с 1991 года. ООО "Жилком", будучи собственником подавляющей части помещений указанного дома, осуществляет его управление. 01 июня 2012 года между ООО "Жилком" и К. <данные изъяты> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, в рамках которого ответчик принял обязательства совершать от имени Калиной <данные изъяты> действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а К. <данные изъяты> обязалась вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой подлежал определению на общем собрании собственников помещений дома. Так, 27 декабря 2012 года по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 27 декабря 2012 года принято решение о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на котором, в нарушение ст. 46 ЖК РФ К. <данные изъяты> участие не принимала ввиду отсутствия надлежащего уведомления, которое было получено истцом после проведения собрания - 28 декабря 2012 года. Кроме того, ООО "Жилком" единолично, злоупотребляя правом на голосование, поскольку обладает 90,31% голосов, приняло решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 95 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, истица, при доходе в 5 369 руб. 47 коп. вынуждена вносить плату в размере 5 554 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилком" М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что К. <данные изъяты> была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, при этом голос последней, составляющий 0,47% от общего числа голосов, не мог повлиять на конечный результат голосования. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении ООО "Жилком" правом, указывая на то, что ответ Департамента экономики администрации г. Красноярска носит информационный характер, юридической силы не имеет. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела не принимала участие дочь Калиной <данные изъяты> - А. <данные изъяты> которая, будучи сособственником квартиры N <данные изъяты> в спорном доме, также обязана нести расходы по оплате за квартиру.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "Жилком" М. <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калину <данные изъяты> поддержавшую решение суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента экономики администрации г. Красноярска, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> находится в общедолевой собственности Калиной <данные изъяты> и А. <данные изъяты>
Собственниками указанного жилого здания являются: ОАО "Кирпичный завод "Содружество", ООО "Биплан" и ООО "Жилком", при этом, исходя из площади принадлежащих помещений, доля последнего составляет 90,31%.
Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилком", с которым 01 июня 2012 года К. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> заключили договор о содержании и ремонте общего имущества N <данные изъяты>, в рамках которого ответчик принял обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники жилого помещения - по внесению платы за содержание и ремонт, размер которой определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений общества на срок не менее одного года (п. п. 2.2, 3.3.1, 6.1 договора).
27 декабря 2012 года в форме очного голосования было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> в г. Красноярске на котором, среди прочих, были приняты вопросы о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также утверждены: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год, равный 95 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и смета расходов на указанный период.
Оспаривая вышеуказанные решения, истцы (процессуальный и материальный) ссылались на нарушение процедуры уведомления Калиной <данные изъяты>., которая ввиду несвоевременного получения сообщения о проведения собрания, была лишена возможности принять в нем участие, голосовать по вопросам, входящим в повестку дня, то есть отстаивать свои права и законные интересы.
Кроме того, учитывая общее количество голосов, которыми обладало ООО "Жилком" - 9 031 из 10 000, что составляет 90,31%, оспариваемые решения приняты ответчиком единолично, что свидетельствует о злоупотреблении правом на голосование.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт наличия нарушений порядка организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части уведомления Калиной <данные изъяты>, повлекших существенное нарушение прав истца.
Кроме того, судом отмечено, что ООО "Жилком", будучи собственником большинства помещений жилого <адрес> стр. 21 по <адрес> в <адрес>, обладало 90,31% голосов на общем собрании, а потому, вне зависимости от голосования иных собственников помещений, итоги голосования ответчика влекли принятие решений, в которых он заинтересован.
Изучив смету расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> стр. 21 по <адрес> в <адрес> на 2013 год, где стоимость одного квадратного метра помещения составляет 95 руб., суд пришел к выводу о том, что большую часть указанных расходов составляют затраты на оплату труда работников общества.
Исходя из сравнительного анализа сметы расходов ООО "Жилком" и управляющей компании ООО "Жилбытсервис", расходы на управление последнего составляют 20%, тогда как у ответчика - 58%.
Между тем, в соответствии с заключением Департамента экономики администрации <адрес> заключение договора с организацией, в составе затрат которой большую долю занимают административно-управленческие расходы является нецелесообразным для собственников помещений.
С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилком", имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании, могло установить любой тариф для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расценив указанное как злоупотребление правом.
Обоснованно суд указал и о нарушении ответчиком прав других собственников, в том числе и Калиной <данные изъяты>, которые по факту были лишены возможности повлиять на принятое ООО "Жилком" решение об утверждении тарифа по содержанию и ремонту жилого здания.
Поскольку при проведении общего собрания имели место существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков Калиной <данные изъяты>, как собственнику жилого помещения, в связи с установление тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого фонда в размере 95 руб. за 1 кв. м помещения, большая часть из которого составляют расходы на управление, то в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ в указанной части решения, принятые на оспариваемом собрании являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку оценка действий ответчика зависит от его положения в сфере обслуживания жилищного фонда, построение ООО "Жилком" отношений с другими собственниками помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске расценивается как навязывание последним того или иного тарифа, что свидетельствует о злоупотребление доминирующим положением собственника большинства помещений дома, а потому ущемляет их права и законные интересы, что не допустимо.
С учетом изложенного, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилком" аналогичны возражениям заявленным относительно исковых требований, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилком" - М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9177/2013
Требование: О признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица участия в собрании не принимала ввиду отсутствия надлежащего уведомления, кроме того, ответчик единолично, злоупотребляя правом на голосование, поскольку обладает 90,31 процента голосов, принял решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9177/2013
Судья: Кийков С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Калиной <данные изъяты> к ООО "Жилком" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилком" М. <данные изъяты>
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным решение ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - здания жилого назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2012 г., оформленное протоколом N <данные изъяты> от 27 декабря 2012 г., в части решения по вопросу повестки дня: принятие порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; по вопросу 3 повестки дня: утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013 г.; по вопросу 4 повестки дня: утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2013 г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах К. <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО "Жилком" о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2012 года и оформленного протоколом N 4 от 27 декабря 2012 года, в части принятия порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по утверждению сметы расходов и платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2013 год, мотивировав свои требования тем, что К. <данные изъяты> является собственником ? доли жилого помещения N в многоквартирном доме N <данные изъяты> в г. Красноярске, в котором проживает с 1991 года. ООО "Жилком", будучи собственником подавляющей части помещений указанного дома, осуществляет его управление. 01 июня 2012 года между ООО "Жилком" и К. <данные изъяты> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, в рамках которого ответчик принял обязательства совершать от имени Калиной <данные изъяты> действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а К. <данные изъяты> обязалась вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой подлежал определению на общем собрании собственников помещений дома. Так, 27 декабря 2012 года по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 27 декабря 2012 года принято решение о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на котором, в нарушение ст. 46 ЖК РФ К. <данные изъяты> участие не принимала ввиду отсутствия надлежащего уведомления, которое было получено истцом после проведения собрания - 28 декабря 2012 года. Кроме того, ООО "Жилком" единолично, злоупотребляя правом на голосование, поскольку обладает 90,31% голосов, приняло решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 95 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, истица, при доходе в 5 369 руб. 47 коп. вынуждена вносить плату в размере 5 554 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилком" М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что К. <данные изъяты> была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, при этом голос последней, составляющий 0,47% от общего числа голосов, не мог повлиять на конечный результат голосования. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении ООО "Жилком" правом, указывая на то, что ответ Департамента экономики администрации г. Красноярска носит информационный характер, юридической силы не имеет. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела не принимала участие дочь Калиной <данные изъяты> - А. <данные изъяты> которая, будучи сособственником квартиры N <данные изъяты> в спорном доме, также обязана нести расходы по оплате за квартиру.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "Жилком" М. <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калину <данные изъяты> поддержавшую решение суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Департамента экономики администрации г. Красноярска, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение N, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> находится в общедолевой собственности Калиной <данные изъяты> и А. <данные изъяты>
Собственниками указанного жилого здания являются: ОАО "Кирпичный завод "Содружество", ООО "Биплан" и ООО "Жилком", при этом, исходя из площади принадлежащих помещений, доля последнего составляет 90,31%.
Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилком", с которым 01 июня 2012 года К. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> заключили договор о содержании и ремонте общего имущества N <данные изъяты>, в рамках которого ответчик принял обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники жилого помещения - по внесению платы за содержание и ремонт, размер которой определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений общества на срок не менее одного года (п. п. 2.2, 3.3.1, 6.1 договора).
27 декабря 2012 года в форме очного голосования было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> в г. Красноярске на котором, среди прочих, были приняты вопросы о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также утверждены: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 год, равный 95 руб. за 1 кв. м помещения в месяц и смета расходов на указанный период.
Оспаривая вышеуказанные решения, истцы (процессуальный и материальный) ссылались на нарушение процедуры уведомления Калиной <данные изъяты>., которая ввиду несвоевременного получения сообщения о проведения собрания, была лишена возможности принять в нем участие, голосовать по вопросам, входящим в повестку дня, то есть отстаивать свои права и законные интересы.
Кроме того, учитывая общее количество голосов, которыми обладало ООО "Жилком" - 9 031 из 10 000, что составляет 90,31%, оспариваемые решения приняты ответчиком единолично, что свидетельствует о злоупотреблении правом на голосование.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт наличия нарушений порядка организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части уведомления Калиной <данные изъяты>, повлекших существенное нарушение прав истца.
Кроме того, судом отмечено, что ООО "Жилком", будучи собственником большинства помещений жилого <адрес> стр. 21 по <адрес> в <адрес>, обладало 90,31% голосов на общем собрании, а потому, вне зависимости от голосования иных собственников помещений, итоги голосования ответчика влекли принятие решений, в которых он заинтересован.
Изучив смету расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> стр. 21 по <адрес> в <адрес> на 2013 год, где стоимость одного квадратного метра помещения составляет 95 руб., суд пришел к выводу о том, что большую часть указанных расходов составляют затраты на оплату труда работников общества.
Исходя из сравнительного анализа сметы расходов ООО "Жилком" и управляющей компании ООО "Жилбытсервис", расходы на управление последнего составляют 20%, тогда как у ответчика - 58%.
Между тем, в соответствии с заключением Департамента экономики администрации <адрес> заключение договора с организацией, в составе затрат которой большую долю занимают административно-управленческие расходы является нецелесообразным для собственников помещений.
С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилком", имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании, могло установить любой тариф для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расценив указанное как злоупотребление правом.
Обоснованно суд указал и о нарушении ответчиком прав других собственников, в том числе и Калиной <данные изъяты>, которые по факту были лишены возможности повлиять на принятое ООО "Жилком" решение об утверждении тарифа по содержанию и ремонту жилого здания.
Поскольку при проведении общего собрания имели место существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков Калиной <данные изъяты>, как собственнику жилого помещения, в связи с установление тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого фонда в размере 95 руб. за 1 кв. м помещения, большая часть из которого составляют расходы на управление, то в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ в указанной части решения, принятые на оспариваемом собрании являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку оценка действий ответчика зависит от его положения в сфере обслуживания жилищного фонда, построение ООО "Жилком" отношений с другими собственниками помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске расценивается как навязывание последним того или иного тарифа, что свидетельствует о злоупотребление доминирующим положением собственника большинства помещений дома, а потому ущемляет их права и законные интересы, что не допустимо.
С учетом изложенного, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилком" аналогичны возражениям заявленным относительно исковых требований, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилком" - М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)