Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года по иску В. к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А. о выселении из квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что она является собственником указанной квартиры на основании договора-купли продажи, заключенного с А., согласно п.3 которого последний обязался освободить проданную им квартиру до 01 марта 2012 г., однако этого обязательства не исполнил.
В судебное заседание истец В. не явилась, ее представитель Т. поддержал заявленные исковые требования, указав, что вышеуказанный договор купли-продажи вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, однако право собственности по прежнему зарегистрировано за истцом, поскольку А. деньги, полученные по сделке, В. не вернул, в рамках исполнительного производства на квартиру наложен арест.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, что она является собственником спорной квартиры. Также указывает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым договор между истцом и ответчиком признан недействительным, не влияет на общеобязательность установленного запрета на осуществление регистрационных действий со спорной квартирой. Кроме того указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что он является собственником спорной квартиры.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске являлся А. 29 августа 2011 года А. продал указанную квартиру В. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г. указанный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность А., с А. в пользу В. взыскано в счет возврата полученного по сделке *** рублей. На момент рассмотрения дела на квартиру наложено ограничение права в виде ареста, в ней зарегистрированы В. и А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 8), договором купли-продажи (л.д. 9-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 16), поквартирной карточкой (л.д. 17), копией исполнительного производства (л.д. 19-29), решением от 21 сентября 2012 г. (л.д. 34-36).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как имевший место между сторонами договор купли-продажи квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске был признан недействительным, то указанная сделка не повлекла для ее сторон юридических последствий в виде перехода права собственности, поэтому у А. право собственности не прекратилось, а у В. - не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, так как у нее не возникло правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры. Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на это имущество у В. не указывает на обоснованность заявленных В. требований о выселении А., поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная запись внесена на основании договора, который впоследствии признан судом недействительным.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г. имелось указание о применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права собственности В. на спорную квартиру.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества сам по себе указывает на отсутствие у В. права собственности на спорную квартиру и являлся основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о погашении записи о праве собственности В. и восстановлении записи о праве собственности А.
То обстоятельство, что соответствующая запись своевременно, до наложения ареста на квартиру, не была внесена в ЕГРП, не влечет возникновения у В. права собственности на квартиру и не наделяет ее правами владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе правом требовать выселения А.
Ссылка в апелляционной жалобе на запрет на осуществление регистрационных действий со спорной квартирой, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанный запрет наложен после вступления в законную силу решения суда, которым постановлено признать договор купли-продажи недействительным.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что он является собственником спорной квартиры. Как было установлено в судебном заседании, соответствующая запись в ЕГРП не была внесена своевременно, в настоящий момент на квартиру наложен арест, который в силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствует внесению такой записи.
Решение суда является правильным, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10447/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-10447/2013
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года по иску В. к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А. о выселении из квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что она является собственником указанной квартиры на основании договора-купли продажи, заключенного с А., согласно п.3 которого последний обязался освободить проданную им квартиру до 01 марта 2012 г., однако этого обязательства не исполнил.
В судебное заседание истец В. не явилась, ее представитель Т. поддержал заявленные исковые требования, указав, что вышеуказанный договор купли-продажи вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, однако право собственности по прежнему зарегистрировано за истцом, поскольку А. деньги, полученные по сделке, В. не вернул, в рамках исполнительного производства на квартиру наложен арест.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, что она является собственником спорной квартиры. Также указывает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым договор между истцом и ответчиком признан недействительным, не влияет на общеобязательность установленного запрета на осуществление регистрационных действий со спорной квартирой. Кроме того указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что он является собственником спорной квартиры.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске являлся А. 29 августа 2011 года А. продал указанную квартиру В. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г. указанный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность А., с А. в пользу В. взыскано в счет возврата полученного по сделке *** рублей. На момент рассмотрения дела на квартиру наложено ограничение права в виде ареста, в ней зарегистрированы В. и А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 8), договором купли-продажи (л.д. 9-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 16), поквартирной карточкой (л.д. 17), копией исполнительного производства (л.д. 19-29), решением от 21 сентября 2012 г. (л.д. 34-36).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как имевший место между сторонами договор купли-продажи квартиры N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске был признан недействительным, то указанная сделка не повлекла для ее сторон юридических последствий в виде перехода права собственности, поэтому у А. право собственности не прекратилось, а у В. - не возникло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, так как у нее не возникло правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой N 46 дома N *** по проспекту *** в г. Челябинске.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры. Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на это имущество у В. не указывает на обоснованность заявленных В. требований о выселении А., поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная запись внесена на основании договора, который впоследствии признан судом недействительным.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 г. имелось указание о применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права собственности В. на спорную квартиру.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества сам по себе указывает на отсутствие у В. права собственности на спорную квартиру и являлся основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о погашении записи о праве собственности В. и восстановлении записи о праве собственности А.
То обстоятельство, что соответствующая запись своевременно, до наложения ареста на квартиру, не была внесена в ЕГРП, не влечет возникновения у В. права собственности на квартиру и не наделяет ее правами владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе правом требовать выселения А.
Ссылка в апелляционной жалобе на запрет на осуществление регистрационных действий со спорной квартирой, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанный запрет наложен после вступления в законную силу решения суда, которым постановлено признать договор купли-продажи недействительным.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что он является собственником спорной квартиры. Как было установлено в судебном заседании, соответствующая запись в ЕГРП не была внесена своевременно, в настоящий момент на квартиру наложен арест, который в силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствует внесению такой записи.
Решение суда является правильным, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)