Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Палагин А.М. по доверенности от 01.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Семенова И.П. по доверенности N 6 от 20.08.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (рег. N 07АП-6798/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-8827/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7014044716, ОГРН 1067014004309)
о взыскании 100 166,36 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада", истец) обратилось 29.12.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) с иском о взыскании 48 000,00 рубля неосновательно полученной оплаты за услуги и работы, выполненные ООО "УК "Громада", 2000,00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком в период с 01.01.2012 по 01.03.2013 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 4, платы за услуги паспортного стола, по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии в местах общего пользования, по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, аварийное обслуживание жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 448,80 рублей неосновательно полученной оплаты за услуги и работы, выполненные ООО "УК "Громада", 8717,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Громада" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценен довод истца о несоблюдении процедуры смены управляющей компании, не обоснован вывод о прекращении договора управления с истцом 01.01.2012. Судом не учтено, что ответчик не отрицал неосновательное получение ответчиком денежных средств за вывоз ТБО и не имел права распоряжаться ими в дальнейшем, в том числе путем проведения зачета; не приняты во внимание положения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Заявитель указывает, что собственник обязаны утвердить перечень работ и их стоимость по содержанию и ремонту МКД, в который должны входить и услуги паспортного стола.
ООО "УК "Наш дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2015 оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
На общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома N 4 по пер. Светлому г. Томска, д. Лоскутова было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей компании "Громада" (протокол N 1 от 28.08.2008).
Во исполнение указанного решения между собственниками квартир дома и ООО "УК "Громада" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N 104 от 01.10.2008, предмет которого является: по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, д. Лоскутова, пер. Светлый, дом N 4, а именно общего имущества этого жилого дома, состав которого определяется Приложением N 1, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений данного многоквартирного жилого дома на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Пунктом 4.1 установлено, что договор распространяет свое действие на срок с 01.10.2008, действует по 01.10.2009 и считается продленным на три года, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за один месяц до прекращения его действия.
ООО "УК "Громада" заключен ряд договоров, а именно:
- - с ООО "Центр сервисного обслуживания" (ЦСО) - договор о взаимодействии N 210 от 01.07.2009, по условиям которого ЦСО в целях обеспечения потребителей данными о фактически полученной тепловой энергии принимает на себя обязанность по передаче данных с узлов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям нормативно-технических актов в теплоснабжающую организацию и УК на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - с ООО "ТехноЦентр" (исполнителем) - договор N 37 на аварийное обслуживание от 01.01.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 37; г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 5; г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 4;
- - с ООО "Комсервис" (исполнителем) - договор об организации работы паспортного стола N ПС-11 от 09.08.2011, предметом которого является организация работы паспортного стола для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 37; пер. Светлый, д. 4; пер. Светлый, д. 5;
- - с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) - договор N 47-ТБО/к2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - с ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) - договор энергоснабжения N 159 от 10.03.2009, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с января 2012 года жильцами дома N 4 по пер. Светлый в д. Лоскутово г. Томска в полной мере перестали исполняться обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем ООО "УК "Громада" стало известно, что за оказываемые истцом жильцам дома услуги оплату получало ООО "УК "Наш дом".
Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение оплаты за оказанные услуги по обслуживанию дома, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца, ООО "УК "Громада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ООО "УК "Наш дом" сложился из стоимости фактически оказанных услуг ООО "УК "Громада" по управлению многоквартирным домом, а именно: - услуги паспортного стола в период с 01.01.2012 по 01.03.2013 в сумме 29 280,00 рубля; - услуги по вывозу ТБО в период с 01.01.2012 по 01.02.2013 в сумме 27 665,89 рублей; - услуги по оплате за электроэнергию МОП в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 22 245,65 рублей; - услуги по обслуживанию приборов учета тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 01.10.2012 в сумме 4 592,46 рублей; - аварийное обслуживание жилого дома в период с 01.02.2012 по 01.01.2013 в сумме 7 664,80 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Исходя из частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющая организация обязуется выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом часть 8 вышеназванной правовой нормы указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Следуя правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении спорного дома 17.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющей компании ООО "УК "Наш дом", расторжении договора управления с истцом с 01.01.2012.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "УК "Наш дом" был заключен договор на содержание и ремонт жилого дома N 4 по пер. Светлому.
Таким образом, статусом управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома ООО "УК "Наш дом" стало обладать с 01.01.2012.
Доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома N 4 по пер. Светлый в д. Лоскутово, г. Томска с 01.01.2012 в материалах дела отсутствуют.
Само по себе наличие у истца договоров с поставщиками коммунальных услуг не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "УК "Громада" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "УК "Наш дом", а истцом.
Анализ представленных в материалы дела счетов-квитанций показывает, что ООО "УК "Наш дом" не предъявляло собственникам помещений в МКД требований об оплате услуг паспортного стола, услуг по обслуживанию коллективного прибора учета тепловой энергии, электроснабжению мест общего пользования.
Обратного в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что услуги паспортного стола входят в стоимость содержания жилья, не основан на нормах действующего законодательства; доказательств утверждения общим собранием перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, куда бы были включены услуги паспортного стола, также не представлено.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости вывоза ТБО, поскольку в январе 2013 года всем собственникам помещений в МКД был произведен перерасчет (списание) начисленной платы за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть денежные средства за данную услугу фактически возвращены собственникам многоквартирного дома.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по управлению МКД судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, суд апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие у ответчика возможности заключения договоров с хозяйствующими субъектами обусловлено поведением самого истца, который уклонялся от расторжения договоров с хозяйствующими субъектами в части спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года по делу N А67-8827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-6798/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8827/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А67-8827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Палагин А.М. по доверенности от 01.11.2014, паспорт;
- от ответчика: Семенова И.П. по доверенности N 6 от 20.08.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (рег. N 07АП-6798/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-8827/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 7014044716, ОГРН 1067014004309)
о взыскании 100 166,36 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада", истец) обратилось 29.12.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) с иском о взыскании 48 000,00 рубля неосновательно полученной оплаты за услуги и работы, выполненные ООО "УК "Громада", 2000,00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком в период с 01.01.2012 по 01.03.2013 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 4, платы за услуги паспортного стола, по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии в местах общего пользования, по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, аварийное обслуживание жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 448,80 рублей неосновательно полученной оплаты за услуги и работы, выполненные ООО "УК "Громада", 8717,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Громада" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно оценен довод истца о несоблюдении процедуры смены управляющей компании, не обоснован вывод о прекращении договора управления с истцом 01.01.2012. Судом не учтено, что ответчик не отрицал неосновательное получение ответчиком денежных средств за вывоз ТБО и не имел права распоряжаться ими в дальнейшем, в том числе путем проведения зачета; не приняты во внимание положения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Заявитель указывает, что собственник обязаны утвердить перечень работ и их стоимость по содержанию и ремонту МКД, в который должны входить и услуги паспортного стола.
ООО "УК "Наш дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.06.2015 оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
На общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома N 4 по пер. Светлому г. Томска, д. Лоскутова было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей компании "Громада" (протокол N 1 от 28.08.2008).
Во исполнение указанного решения между собственниками квартир дома и ООО "УК "Громада" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N 104 от 01.10.2008, предмет которого является: по заданию собственника оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, д. Лоскутова, пер. Светлый, дом N 4, а именно общего имущества этого жилого дома, состав которого определяется Приложением N 1, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений данного многоквартирного жилого дома на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Пунктом 4.1 установлено, что договор распространяет свое действие на срок с 01.10.2008, действует по 01.10.2009 и считается продленным на три года, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за один месяц до прекращения его действия.
ООО "УК "Громада" заключен ряд договоров, а именно:
- - с ООО "Центр сервисного обслуживания" (ЦСО) - договор о взаимодействии N 210 от 01.07.2009, по условиям которого ЦСО в целях обеспечения потребителей данными о фактически полученной тепловой энергии принимает на себя обязанность по передаче данных с узлов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям нормативно-технических актов в теплоснабжающую организацию и УК на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - с ООО "ТехноЦентр" (исполнителем) - договор N 37 на аварийное обслуживание от 01.01.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 37; г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 5; г. Томск, д. Лоскутово, пер. Светлый, 4;
- - с ООО "Комсервис" (исполнителем) - договор об организации работы паспортного стола N ПС-11 от 09.08.2011, предметом которого является организация работы паспортного стола для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, 37; пер. Светлый, д. 4; пер. Светлый, д. 5;
- - с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) - договор N 47-ТБО/к2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;
- - с ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) - договор энергоснабжения N 159 от 10.03.2009, в силу которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с января 2012 года жильцами дома N 4 по пер. Светлый в д. Лоскутово г. Томска в полной мере перестали исполняться обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем ООО "УК "Громада" стало известно, что за оказываемые истцом жильцам дома услуги оплату получало ООО "УК "Наш дом".
Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение оплаты за оказанные услуги по обслуживанию дома, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца, ООО "УК "Громада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ООО "УК "Наш дом" сложился из стоимости фактически оказанных услуг ООО "УК "Громада" по управлению многоквартирным домом, а именно: - услуги паспортного стола в период с 01.01.2012 по 01.03.2013 в сумме 29 280,00 рубля; - услуги по вывозу ТБО в период с 01.01.2012 по 01.02.2013 в сумме 27 665,89 рублей; - услуги по оплате за электроэнергию МОП в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 22 245,65 рублей; - услуги по обслуживанию приборов учета тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 01.10.2012 в сумме 4 592,46 рублей; - аварийное обслуживание жилого дома в период с 01.02.2012 по 01.01.2013 в сумме 7 664,80 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Исходя из частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющая организация обязуется выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом часть 8 вышеназванной правовой нормы указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Следуя правовой позиции Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении спорного дома 17.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющей компании ООО "УК "Наш дом", расторжении договора управления с истцом с 01.01.2012.
Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО "УК "Наш дом" был заключен договор на содержание и ремонт жилого дома N 4 по пер. Светлому.
Таким образом, статусом управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома ООО "УК "Наш дом" стало обладать с 01.01.2012.
Доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома N 4 по пер. Светлый в д. Лоскутово, г. Томска с 01.01.2012 в материалах дела отсутствуют.
Само по себе наличие у истца договоров с поставщиками коммунальных услуг не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "УК "Громада" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "УК "Наш дом", а истцом.
Анализ представленных в материалы дела счетов-квитанций показывает, что ООО "УК "Наш дом" не предъявляло собственникам помещений в МКД требований об оплате услуг паспортного стола, услуг по обслуживанию коллективного прибора учета тепловой энергии, электроснабжению мест общего пользования.
Обратного в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что услуги паспортного стола входят в стоимость содержания жилья, не основан на нормах действующего законодательства; доказательств утверждения общим собранием перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, куда бы были включены услуги паспортного стола, также не представлено.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости вывоза ТБО, поскольку в январе 2013 года всем собственникам помещений в МКД был произведен перерасчет (списание) начисленной платы за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть денежные средства за данную услугу фактически возвращены собственникам многоквартирного дома.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по управлению МКД судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, суд апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие у ответчика возможности заключения договоров с хозяйствующими субъектами обусловлено поведением самого истца, который уклонялся от расторжения договоров с хозяйствующими субъектами в части спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года по делу N А67-8827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)