Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный участок "Центральный" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" в пользу Р. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный участок "Центральный" о возмещении ущерба.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что факты уборки снега и льда силами управляющей организации 27.02.2014 г., того, что крыша дома по ул. <...> была полностью очищена от снега и льда подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2014 г. Данный акт не был предметом исследования при принятии заочного решения, мог повлиять на решение суда по делу. Доказательства того, что снег упал на машину истца именно с крыши дома в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком в материалах дела отсутствуют. Материал проверки УВД г. Соликамска данный факт не доказывает, сотрудники полиции причины повреждений не устанавливали, зафиксирован лишь сам факт повреждения автомашины. Поскольку вина ответчика не доказана, решение не являются законным. Представитель ответчика отсутствовал в суде по уважительной причине - находился в командировке, в связи с чем направил в суд ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По материалам дела судом правильно установлено, что 27.02.2014 г. автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежавший на праве собственности истцу, поврежден в результате падения снега с крыши дома по ул. <...> г. Соликамска. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материале проверки N <...> МО МВД РФ "Соликамский", из которых усматривается, что на основании сообщения истца и рапорта участкового уполномоченного МО МВД РФ "Соликамский" проведена проверка, по результатам которой 07 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деянии З. - заместителя директора ЖУ "Центральный". При этом проверкой установлено, что 27.02.2014 г. в 21.30 час. Р., проживающий в доме по ул. <...> г. Соликамска, подъехал на имеющейся в собственности автомашине /марка/ к дому по ул. <...>, припарковал машину у подъезда и ушел домой. Около 22.50 час. сработала сигнализация на брелке автомашины, Р. вышел на улицу и увидел, что повреждены лобовое, заднее стекла и крыша автомашины. Имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2014 г. зафиксировано место расположения автомобиля истца (справа в пяти метрах от входа в первый подъезд дома и в четырех метрах от стены здания по ул. <...> г. Соликамска).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ЖУ "Центральный", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке совокупности доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по сути к тому, что в деле отсутствуют доказательства падения снега на автомобиль истца в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома по ул. <...> г. Соликамска от снега, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал проверки N 4596, пояснения истца, фотографии поврежденного транспортного средства), отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Вопреки мнению ответчика судом в оспариваемом решении оценен акт выполненных работ по уборке снега и льда с кровли от 27.02.2014 г., как не являющийся бесспорным доказательством, свидетельствующим о своевременном принятии ответчиком всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, что является верным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на транспортное средство.
Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанного в заключении специалиста и не оспоренного ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред причинен именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, что, как указано выше, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилищный участок "Центральный" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9809
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9809
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный участок "Центральный" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" в пользу Р. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный участок "Центральный" о возмещении ущерба.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что факты уборки снега и льда силами управляющей организации 27.02.2014 г., того, что крыша дома по ул. <...> была полностью очищена от снега и льда подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2014 г. Данный акт не был предметом исследования при принятии заочного решения, мог повлиять на решение суда по делу. Доказательства того, что снег упал на машину истца именно с крыши дома в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком в материалах дела отсутствуют. Материал проверки УВД г. Соликамска данный факт не доказывает, сотрудники полиции причины повреждений не устанавливали, зафиксирован лишь сам факт повреждения автомашины. Поскольку вина ответчика не доказана, решение не являются законным. Представитель ответчика отсутствовал в суде по уважительной причине - находился в командировке, в связи с чем направил в суд ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По материалам дела судом правильно установлено, что 27.02.2014 г. автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежавший на праве собственности истцу, поврежден в результате падения снега с крыши дома по ул. <...> г. Соликамска. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материале проверки N <...> МО МВД РФ "Соликамский", из которых усматривается, что на основании сообщения истца и рапорта участкового уполномоченного МО МВД РФ "Соликамский" проведена проверка, по результатам которой 07 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в деянии З. - заместителя директора ЖУ "Центральный". При этом проверкой установлено, что 27.02.2014 г. в 21.30 час. Р., проживающий в доме по ул. <...> г. Соликамска, подъехал на имеющейся в собственности автомашине /марка/ к дому по ул. <...>, припарковал машину у подъезда и ушел домой. Около 22.50 час. сработала сигнализация на брелке автомашины, Р. вышел на улицу и увидел, что повреждены лобовое, заднее стекла и крыша автомашины. Имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2014 г. зафиксировано место расположения автомобиля истца (справа в пяти метрах от входа в первый подъезд дома и в четырех метрах от стены здания по ул. <...> г. Соликамска).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ЖУ "Центральный", исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанного выше дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке совокупности доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по сути к тому, что в деле отсутствуют доказательства падения снега на автомобиль истца в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома по ул. <...> г. Соликамска от снега, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (материал проверки N 4596, пояснения истца, фотографии поврежденного транспортного средства), отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Вопреки мнению ответчика судом в оспариваемом решении оценен акт выполненных работ по уборке снега и льда с кровли от 27.02.2014 г., как не являющийся бесспорным доказательством, свидетельствующим о своевременном принятии ответчиком всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, что является верным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на транспортное средство.
Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанного в заключении специалиста и не оспоренного ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред причинен именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, что, как указано выше, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилищный участок "Центральный" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)