Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014
по делу N А73-1707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 389 540 руб. 52 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания; ОГРН 2142723018293, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель; ОГРНИП 304650113900102, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 N 059-ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах в сумме 389 540, 52 руб., из которых: 346 858, 11 руб. - основной долг и 42 682, 41 руб. - неустойка.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 348 189, 62 руб., из которых: 69 332, 70 руб. - основной долг, 1 331, 51 руб. - неустойка, 277 525, 41 руб. - неосновательное обогащение, 9 645, 30 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование правовой позиции предприниматель привел доводы о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в общем имуществе, однако истец не представил доказательства, подтверждающие размер доли Адилханова А.Р. в праве собственности на общее имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер (площадь) общего имущества дома. Отмечает, что произведенный истцом расчет путем умножения тарифа на содержание общего имущества на площадь помещения, принадлежащего предпринимателю, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Полагает, что предприниматель несет двойные расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения: как собственник магазина и как участник долевой собственности. Считает, что расчет иска должен производиться следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования поделить на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножить на количество квадратных метров, находящихся в собственности плательщика. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов. Адрес, указанный в счетах-фактурах не является местом нахождения предпринимателя. Кроме того, выражает несогласие с примененным тарифом на содержание и ремонт общего имущества, поскольку полагает, что указанный в протоколе от 05.01.2010 размер (25 руб.) подлежит применению ко всей площади общего имущества, а не за 1 кв. м. Оспаривает выводы судов об отсутствии у управляющей компании обязанности доказывать размер фактически произведенных расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N 117102.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (МКД), управляющей организацией которого на основании решения внеочередного собрания собственников помещений от 24.07.2008 выбрано ООО "УК "Амурлифт", что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-1706/2013.
В соответствии с пунктом 7 решения собственников от 24.07.2008 собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
01.10.2008 между Адилхановым А.Р. (пользователь), как собственником помещений в МКД, и ООО "УК "Амурлифт" заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 059-ДУ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом), а пользователь - обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. x 412,5 кв. м x 1,18 НДС).
Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.2 договора, а именно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных счетов-фактур, предоставленных расчетных счетов. В случае отсутствия расчетных счетов, предприниматель самостоятельно забирает счета-фактуры и оплачивает их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 059-ДУ установлен в пункте 6.1 - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2008 с указанием на распространение своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008, а также его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако предприниматель оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность иска с учетом возражений ответчика о прекращении действия договора N 059-ДУ, суды правильно указали, что наличие (отсутствие) договорных отношений между предпринимателем и управляющей компании не изменяет установленной законом обязанности собственника помещений вносить плату за содержание общего имущества.
Далее, судами установлено, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N А73-1706/2013 с участием этих же сторон, собственниками МКД 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Таким образом, размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711. С учетом площади помещения, принадлежащего предпринимателю (412, 5 кв. м), последнему в спорный период (с июля 2011 года по июнь 2012 года) выставлялись счета на сумму 11 555, 45 руб. (в месяц), с июля 2012 года по ноябрь 2013 года на сумму 12 246, 63 руб. (в месяц).
По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 346 858, 11 руб.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом признанного правильным расчета истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме и правомерно взыскали указанную задолженность в размере 346 858, 11 руб. с ИП Адилханова А.Р.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 682, 41 руб. за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора.
В пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что договор прекратил свое действие с 01.01.2012, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 331, 51 руб., рассчитанную по состоянию на 01.01.2012, отказав в остальной части.
Размер взысканной неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в отношении частичного отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности применения норм в данной части, то решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 331, 51 руб. являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель несет двойные расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения: как собственник магазина и как участник долевой собственности, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также подлежит отклонению довод кассатора в части оспаривания выводов судов об отсутствии у управляющей компании обязанности доказывать размер фактически произведенных расходов на содержание общего имущества, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также об отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-1707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф03-6116/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1707/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф03-6116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014
по делу N А73-1707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 389 540 руб. 52 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания; ОГРН 2142723018293, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель; ОГРНИП 304650113900102, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 N 059-ДУ долевого участия в эксплуатационных расходах в сумме 389 540, 52 руб., из которых: 346 858, 11 руб. - основной долг и 42 682, 41 руб. - неустойка.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 348 189, 62 руб., из которых: 69 332, 70 руб. - основной долг, 1 331, 51 руб. - неустойка, 277 525, 41 руб. - неосновательное обогащение, 9 645, 30 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование правовой позиции предприниматель привел доводы о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в общем имуществе, однако истец не представил доказательства, подтверждающие размер доли Адилханова А.Р. в праве собственности на общее имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер (площадь) общего имущества дома. Отмечает, что произведенный истцом расчет путем умножения тарифа на содержание общего имущества на площадь помещения, принадлежащего предпринимателю, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Полагает, что предприниматель несет двойные расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения: как собственник магазина и как участник долевой собственности. Считает, что расчет иска должен производиться следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования поделить на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножить на количество квадратных метров, находящихся в собственности плательщика. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов. Адрес, указанный в счетах-фактурах не является местом нахождения предпринимателя. Кроме того, выражает несогласие с примененным тарифом на содержание и ремонт общего имущества, поскольку полагает, что указанный в протоколе от 05.01.2010 размер (25 руб.) подлежит применению ко всей площади общего имущества, а не за 1 кв. м. Оспаривает выводы судов об отсутствии у управляющей компании обязанности доказывать размер фактически произведенных расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N 117102.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (МКД), управляющей организацией которого на основании решения внеочередного собрания собственников помещений от 24.07.2008 выбрано ООО "УК "Амурлифт", что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-1706/2013.
В соответствии с пунктом 7 решения собственников от 24.07.2008 собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
01.10.2008 между Адилхановым А.Р. (пользователь), как собственником помещений в МКД, и ООО "УК "Амурлифт" заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 059-ДУ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом), а пользователь - обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. x 412,5 кв. м x 1,18 НДС).
Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.2 договора, а именно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных счетов-фактур, предоставленных расчетных счетов. В случае отсутствия расчетных счетов, предприниматель самостоятельно забирает счета-фактуры и оплачивает их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 059-ДУ установлен в пункте 6.1 - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2008 с указанием на распространение своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008, а также его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако предприниматель оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что предприниматель наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность иска с учетом возражений ответчика о прекращении действия договора N 059-ДУ, суды правильно указали, что наличие (отсутствие) договорных отношений между предпринимателем и управляющей компании не изменяет установленной законом обязанности собственника помещений вносить плату за содержание общего имущества.
Далее, судами установлено, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N А73-1706/2013 с участием этих же сторон, собственниками МКД 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Таким образом, размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711. С учетом площади помещения, принадлежащего предпринимателю (412, 5 кв. м), последнему в спорный период (с июля 2011 года по июнь 2012 года) выставлялись счета на сумму 11 555, 45 руб. (в месяц), с июля 2012 года по ноябрь 2013 года на сумму 12 246, 63 руб. (в месяц).
По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 346 858, 11 руб.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев. Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом признанного правильным расчета истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме и правомерно взыскали указанную задолженность в размере 346 858, 11 руб. с ИП Адилханова А.Р.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 682, 41 руб. за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора.
В пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что договор прекратил свое действие с 01.01.2012, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 331, 51 руб., рассчитанную по состоянию на 01.01.2012, отказав в остальной части.
Размер взысканной неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в отношении частичного отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности применения норм в данной части, то решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 331, 51 руб. являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель несет двойные расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения: как собственник магазина и как участник долевой собственности, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также подлежит отклонению довод кассатора в части оспаривания выводов судов об отсутствии у управляющей компании обязанности доказывать размер фактически произведенных расходов на содержание общего имущества, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также об отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-1707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)