Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. - Крыловой М.В. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Белогорцевой Е.Ю. кассационную жалобу Исаевой Ирины Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32, ОГРН 1037835030210 (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани", Общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт- Петербург, ул. Веденеева, д. 2 (далее - ТСЖ "Сосновка-2") обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" внесена запись о ликвидации Общества.
Исаева Ирина Михайловна, являющаяся членом ТСЖ "Сосновка-2", считает свои имущественные права нарушенными указанным судебным актом, в связи с чем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 30.05.2013 и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
По мнению Исаевой И.М., противозаконные действия регистрирующего органа, исключившего ООО "Океан Трейдинг Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с нарушением порядка и сроков, предусмотренных статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут являться основанием для отказа в судебной защите и в рассмотрении жалобы по существу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил удовлетворить ходатайство, поступившее в суд кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что податель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компани"; кроме того, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани".
Запись о ликвидации должника как юридического лица 26.02.2013 внесена в ЕГРЮЛ.
Считая, что оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества у суда первой инстанции не имелось, ТСЖ "Сосновка-2" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по указанной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы 26.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Океан Трейдинг Компани" в связи с его ликвидацией.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Сосновка-2" по существу относительно законности определения суда первой инстанции от 06.02.2013 по делу о банкротстве Общества, прекратившего свое существование.
Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации ООО "Океан Трейдинг Компани", в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При этом суд отмечает, что заявитель может воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания действия регистрирующего органа.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Также отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку судом кассационной инстанции в данном случае проверяется законность принятого апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12140/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-12140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. - Крыловой М.В. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Белогорцевой Е.Ю. кассационную жалобу Исаевой Ирины Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32, ОГРН 1037835030210 (далее - ООО "Океан Трейдинг Компани", Общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт- Петербург, ул. Веденеева, д. 2 (далее - ТСЖ "Сосновка-2") обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" внесена запись о ликвидации Общества.
Исаева Ирина Михайловна, являющаяся членом ТСЖ "Сосновка-2", считает свои имущественные права нарушенными указанным судебным актом, в связи с чем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 30.05.2013 и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
По мнению Исаевой И.М., противозаконные действия регистрирующего органа, исключившего ООО "Океан Трейдинг Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с нарушением порядка и сроков, предусмотренных статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут являться основанием для отказа в судебной защите и в рассмотрении жалобы по существу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил удовлетворить ходатайство, поступившее в суд кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что податель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компани"; кроме того, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани".
Запись о ликвидации должника как юридического лица 26.02.2013 внесена в ЕГРЮЛ.
Считая, что оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества у суда первой инстанции не имелось, ТСЖ "Сосновка-2" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по указанной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы 26.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Океан Трейдинг Компани" в связи с его ликвидацией.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Сосновка-2" по существу относительно законности определения суда первой инстанции от 06.02.2013 по делу о банкротстве Общества, прекратившего свое существование.
Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации ООО "Океан Трейдинг Компани", в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При этом суд отмечает, что заявитель может воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания действия регистрирующего органа.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Также отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку судом кассационной инстанции в данном случае проверяется законность принятого апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-12140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)