Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.А. к Б.С., Б.К.Ю. и Б.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Ж. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - К.Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Б.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.В. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.С., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками (адрес) по *** доли в праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) года. (дата) по вине ответчиков в (адрес) лопнул стояк ПП Ф 32 на ГВС (вследствие разрыва стенок внутри трубопровода ГВС в ванной), в результате чего произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от (дата) года. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. (дата) около (дата) произошло повторное залитие их квартиры в результате того, что в (адрес) лопнула пластиковая труба стояка ГСВ, о чем был составлен акт. (дата) истец обратился в Ж. с претензией о возмещении ущерба, однако письмом от (дата) ему было отказано, поскольку виновником залива является собственник (адрес). (дата) истец обратился в О. с претензией о возмещении ущерба, однако получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Ответчик Б.С. также отказалась возместить причиненный ущерб, ссылаясь на вину О. Согласно отчету Э. рыночная стоимость причиненного ущерба составила *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.К.Ю., Ж.
Истец Б.В. и представитель истца К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Б.С., Б.К.Ю. в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчика Ж. К.А., представитель ответчика О. К.Е.В. с иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ж. в пользу Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Б.А., сумму ущерба ***, штраф ***, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по выписке их ЕГРП *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.А. к Б.С., Б.К.Ю., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (адрес) общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: (адрес), на *** этаже принадлежит Б.В. и Б.А. по *** доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, N от (дата) года.
(дата) произошло затопление принадлежащей истцам (адрес) жилого (адрес). (дата) произошло повторное затопление квартиры истцов.
Составленными комиссией актами от (дата) и от (дата) подтверждается, что в результате залива истцам причинен материальный ущерб.
Истец обращался с вопросом о возмещении ущерба в добровольном порядке в Ж. - (дата) года, (дата) - в О. ответчиками в удовлетворении его требований было отказано.
Согласно представленному истцом отчету N Э. от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (адрес), расположенной по адресу (адрес) учетом износа составила *** рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной затопления квартиры истцов (дата) и (дата) явились порывы стояка ПП ф 32 на трубопроводе горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Судом также установлено, что полотенцесушитель в (адрес), на котором произошли порывы, хотя и установлен в квартире, принадлежащей Б.С., Б.К.Ю., но с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года) относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. Поэтому, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике Ж. на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя внутридомовую систему холодного и горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с Ж. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Сторонами не оспаривалось, что полотенцесушитель в (адрес), на котором произошли порывы, относится к общему имуществу дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании положений договора N от (дата) года, заключенного между О. и Ж. на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 99). Согласно п. 5.4 ответчик (исполнитель) несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет ответчика является правильным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ж. в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что залив квартиры истцов мог произойти в результате ремонта ответчиком Б.С. трубопровода в своей квартире с применением некачественных материалов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-578/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-578/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.А. к Б.С., Б.К.Ю. и Б.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Ж. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - К.Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Б.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б.В. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.С., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками (адрес) по *** доли в праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) года. (дата) по вине ответчиков в (адрес) лопнул стояк ПП Ф 32 на ГВС (вследствие разрыва стенок внутри трубопровода ГВС в ванной), в результате чего произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от (дата) года. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. (дата) около (дата) произошло повторное залитие их квартиры в результате того, что в (адрес) лопнула пластиковая труба стояка ГСВ, о чем был составлен акт. (дата) истец обратился в Ж. с претензией о возмещении ущерба, однако письмом от (дата) ему было отказано, поскольку виновником залива является собственник (адрес). (дата) истец обратился в О. с претензией о возмещении ущерба, однако получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Ответчик Б.С. также отказалась возместить причиненный ущерб, ссылаясь на вину О. Согласно отчету Э. рыночная стоимость причиненного ущерба составила *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.К.Ю., Ж.
Истец Б.В. и представитель истца К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Б.С., Б.К.Ю. в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчика Ж. К.А., представитель ответчика О. К.Е.В. с иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ж. в пользу Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Б.А., сумму ущерба ***, штраф ***, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по выписке их ЕГРП *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.А. к Б.С., Б.К.Ю., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (адрес) общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: (адрес), на *** этаже принадлежит Б.В. и Б.А. по *** доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, N от (дата) года.
(дата) произошло затопление принадлежащей истцам (адрес) жилого (адрес). (дата) произошло повторное затопление квартиры истцов.
Составленными комиссией актами от (дата) и от (дата) подтверждается, что в результате залива истцам причинен материальный ущерб.
Истец обращался с вопросом о возмещении ущерба в добровольном порядке в Ж. - (дата) года, (дата) - в О. ответчиками в удовлетворении его требований было отказано.
Согласно представленному истцом отчету N Э. от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (адрес), расположенной по адресу (адрес) учетом износа составила *** рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной затопления квартиры истцов (дата) и (дата) явились порывы стояка ПП ф 32 на трубопроводе горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Судом также установлено, что полотенцесушитель в (адрес), на котором произошли порывы, хотя и установлен в квартире, принадлежащей Б.С., Б.К.Ю., но с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года) относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. Поэтому, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике Ж. на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя внутридомовую систему холодного и горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с Ж. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Сторонами не оспаривалось, что полотенцесушитель в (адрес), на котором произошли порывы, относится к общему имуществу дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании положений договора N от (дата) года, заключенного между О. и Ж. на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 99). Согласно п. 5.4 ответчик (исполнитель) несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет ответчика является правильным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ж. в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что залив квартиры истцов мог произойти в результате ремонта ответчиком Б.С. трубопровода в своей квартире с применением некачественных материалов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)