Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сидельников И.Н. (доверенность от 08.09.2014)
от ответчика: Россихина С.А. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2014, 13АП-13370/2014) (заявление) ТСЖ "Итальянская, 12" и ООО "Азертон инвестментс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-54361/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Итальянская, 12"
к ООО "Азертон инвестментс"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская, 12" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Азертон инвестментс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 559 105 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с августа по июль 2013 и 47 725 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.04.204 с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 237 384 руб. 03 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение изменить, взыскать с ответчика 1 372 155 руб. 66 коп. задолженности, 47 725 руб. 65 коп. процентов, указывая, что никакого ходатайства ни устного, ни письменного об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа от иска в части процентов истец не заявлял.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер присужденных расходов чрезмерен, не соответствует объему оказанных услуг, сложности правового спора.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в тексте обжалуемого решения судом указано, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 237 384 руб. 03 коп. задолженности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.04.2014, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества указал, что такие ходатайства как письменно, так и устно не заявлял.
По результатам проверки данных доводов апелляционным судом установлено отсутствие на поступившем из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материальном носителе аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 25.11.2013, 13.01.2014, 10.02.2014 и 24.03.2014, имеющаяся аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.04.2014, не позволяет воспроизвести ход судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014.
Таким образом, установить факт отказа истца от иска не представляется возможным.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, при этом аудиозапись судебных заседаний по настоящему делу, как указано выше, отсутствует.
На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 22.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2012 по декабрь 2013, 47 588 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество возразило против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литер Е, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 22.04.2005, уставом Товарищества и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2005.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2012 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение, площадью 1172,1 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирное доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2012 N 78-АЖ-678380.
Ссылаясь на невнесение Обществом платы по коммунальным платежам и платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с августа 2012 по декабрь 2013, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме (04.08.2012) Общество в полной мере обязано нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, а также на оплату коммунальных услуг; доказательства надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ТСЖ "Итальянская, 12" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания ТСЖ "Итальянская, 12" от 26.12.2009, от 01.09.2012, от 21.12.2011 N 4), которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, иск в части взыскания 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2012 по декабрь 2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между сторонами отсутствует договор, устанавливающий срок и размер оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Товариществом счетов на их оплату, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов следует отказать.
Представленные в материалы дела акты N б/н от 25.06.2013, 26.11.2012, от 12.02.203, от 25.09.2012, от 25.06.2013, от 12.02.2013, от 26.11.2012, от 25.09.2012, согласно которым представитель ответчика от получения счетов отказался, такими доказательствами не являются.
Полномочия указанного в актах лица на совершение действий от имени Общества, в том числе по получению счетов, ничем не подтверждены.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами (соглашение от 23.08.2013 N 2/08, платежное поручение от 02.12.2013 N 136).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 478 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате в размере 28 643 руб. 35 коп., тогда как истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 041 руб. 60 коп.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 871 руб. 34 коп., с ответчика - в размере 3730 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-54361/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АЗ, ОГРН: 1077847429692) в пользу Товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, 12, Лит. Е, ОГРН: 1057810309776) 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности, 24 041 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 48 478 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АЗ, ОГРН: 1077847429692) в доход федерального бюджета 3730 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, 12, Лит. Е, ОГРН: 1057810309776) в доход федерального бюджета 871 руб. 34 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54361/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-54361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Сидельников И.Н. (доверенность от 08.09.2014)
от ответчика: Россихина С.А. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2014, 13АП-13370/2014) (заявление) ТСЖ "Итальянская, 12" и ООО "Азертон инвестментс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-54361/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Итальянская, 12"
к ООО "Азертон инвестментс"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская, 12" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Азертон инвестментс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 559 105 руб. 26 коп. задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с августа по июль 2013 и 47 725 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.04.204 с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 237 384 руб. 03 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение изменить, взыскать с ответчика 1 372 155 руб. 66 коп. задолженности, 47 725 руб. 65 коп. процентов, указывая, что никакого ходатайства ни устного, ни письменного об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа от иска в части процентов истец не заявлял.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер присужденных расходов чрезмерен, не соответствует объему оказанных услуг, сложности правового спора.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в тексте обжалуемого решения судом указано, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 237 384 руб. 03 коп. задолженности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.04.2014, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества указал, что такие ходатайства как письменно, так и устно не заявлял.
По результатам проверки данных доводов апелляционным судом установлено отсутствие на поступившем из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материальном носителе аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 25.11.2013, 13.01.2014, 10.02.2014 и 24.03.2014, имеющаяся аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.04.2014, не позволяет воспроизвести ход судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014.
Таким образом, установить факт отказа истца от иска не представляется возможным.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, при этом аудиозапись судебных заседаний по настоящему делу, как указано выше, отсутствует.
На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 22.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Товарищества в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2012 по декабрь 2013, 47 588 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество возразило против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литер Е, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 22.04.2005, уставом Товарищества и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2005.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2012 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение, площадью 1172,1 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирное доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2012 N 78-АЖ-678380.
Ссылаясь на невнесение Обществом платы по коммунальным платежам и платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с августа 2012 по декабрь 2013, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме (04.08.2012) Общество в полной мере обязано нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, а также на оплату коммунальных услуг; доказательства надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете ТСЖ "Итальянская, 12" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания ТСЖ "Итальянская, 12" от 26.12.2009, от 01.09.2012, от 21.12.2011 N 4), которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, иск в части взыскания 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2012 по декабрь 2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку между сторонами отсутствует договор, устанавливающий срок и размер оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Товариществом счетов на их оплату, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов следует отказать.
Представленные в материалы дела акты N б/н от 25.06.2013, 26.11.2012, от 12.02.203, от 25.09.2012, от 25.06.2013, от 12.02.2013, от 26.11.2012, от 25.09.2012, согласно которым представитель ответчика от получения счетов отказался, такими доказательствами не являются.
Полномочия указанного в актах лица на совершение действий от имени Общества, в том числе по получению счетов, ничем не подтверждены.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами (соглашение от 23.08.2013 N 2/08, платежное поручение от 02.12.2013 N 136).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 478 руб. 98 коп.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате в размере 28 643 руб. 35 коп., тогда как истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 041 руб. 60 коп.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 871 руб. 34 коп., с ответчика - в размере 3730 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-54361/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АЗ, ОГРН: 1077847429692) в пользу Товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, 12, Лит. Е, ОГРН: 1057810309776) 1 516 745 руб. 93 коп. задолженности, 24 041 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 48 478 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АЗ, ОГРН: 1077847429692) в доход федерального бюджета 3730 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, 12, Лит. Е, ОГРН: 1057810309776) в доход федерального бюджета 871 руб. 34 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)