Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674; ИНН 4401070997)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "УКЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ КО) от 03.06.2014 N 100-02.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УКЖКХ N 3" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со своей стороны принял все возможные меры в целях предоставления услуги горячего водоснабжения в квартире N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме в соответствии с нормативными требованиями. При этом ООО "УКЖКХ N 3" утверждает, что им были выполнены все возможные работы по приведению общедомового имущества указанного дома в надлежащее состояние, однако выполненные работы не привели к улучшению ситуации. Собственник квартиры N 41 получает услугу надлежащего качества, но в часы отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив из крана более 3 мин, поскольку из-за отсутствия циркуляционной линии от ЦТП до дома вода в подающем трубопроводе остывает. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ванной комнате указанной квартиры отклонения температуры воды не выявлено.
Кроме того, Общество также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку для устранения выявленного нарушения необходимо восстановление наружной линии циркуляции (от ЦТП до спорного дома), которое должно осуществляться за счет средств бюджета города Костромы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Инспекцией на основании приказа от 02.06.2014 N 1572 в отношении ООО "УКЖКХ N 3" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08.04.2014 N 49-02.
В ходе проверки Инспекцией составлен акт замеров температуры от 03.06.2014, а также по итогам проверки составлен акт проверки от 03.06.2014, которым установлен факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания от 08.04.2014 N 49-02, согласно которому Обществу надлежало в срок до 20.05.2014 провести мероприятия, направленные на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора в кухне квартиры N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме, находящегося в управлении Общества, в соответствии с требованиями пунктов 3 (д), 31 (а) Приложения N 1, пункта 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
03.06.2014 в связи с неисполнением ООО "УКЖКХ N 3" пункта 1 предписания от 08.04.2014 Обществу выдано предписание N 100-02, которым на Общество возложена аналогичная обязанность со сроком исполнения до 03.07.2014.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 03.06.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УКЖКХ N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "УКЖКХ N 3", являясь управляющей организацией в отношении дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.09.2007, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, в ходе неоднократных проверок Инспекцией установлены факты предоставления в кухне квартиры N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем Обществу выдавались предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе и оспариваемое в данном случае предписание). Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
В настоящем случае Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителю квартиры N 41 многоквартирного дома, не приняло мер по контролю качества предоставляемой услуги, а также по устранению причин ненадлежащего предоставления коммунальной услуги.
В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания ООО "УКЖКХ N 3" указывает на невозможность его исполнения и выполнение Обществом всех зависящих от него мер в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Однако в соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Перечисленные заявителем в апелляционной жалобе меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние не привели к улучшению качества коммунальной услуги в кухне квартиры 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достаточными в целях выполнения требований предписания.
Доводы апелляционной жалобы, что собственник квартиры N 41 получает услугу надлежащего качества, но в часы отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив из крана более 3 мин, не основаны на нормативных положениях, поскольку в силу примечания 2 приложения N 1 к Правилам N 354 перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут. Соответственно, снижение температуры горячей воды после ее слива более 3 минут свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и необходимости выполнения требований предписания.
Доводы Общества относительно выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что управляющая компания располагала возможностью проработать вопрос о возможной установке индивидуального бойлера в доме (сведений о направлении собственникам соответствующего предложения с расчетом сметной стоимости заявителем не представлено); направить в администрацию города Костромы предложения по ускорению выполнения работ по оборудованию наружной линии рециркуляции; обратиться в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации предоставить коммунальный ресурс, позволяющий обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является ООО "УКЖКХ N 3"; осуществить иные меры, направленные на исполнение предписания.
Оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции из материалов дела и из текста апелляционной жалобы не усматривается.
Более того, в данном деле вопрос о виновности управляющей компании не рассматривается, судом оценивается законность и исполнимость оспариваемого предписания.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым. Возложение на Общество предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "УКЖКХ N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц (редакция Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подачи жалобы).
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.12.2014 N 818 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2014 N 818.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 02АП-207/2015 ПО ДЕЛУ N А31-6466/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А31-6466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674; ИНН 4401070997)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "УКЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ КО) от 03.06.2014 N 100-02.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УКЖКХ N 3" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со своей стороны принял все возможные меры в целях предоставления услуги горячего водоснабжения в квартире N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме в соответствии с нормативными требованиями. При этом ООО "УКЖКХ N 3" утверждает, что им были выполнены все возможные работы по приведению общедомового имущества указанного дома в надлежащее состояние, однако выполненные работы не привели к улучшению ситуации. Собственник квартиры N 41 получает услугу надлежащего качества, но в часы отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив из крана более 3 мин, поскольку из-за отсутствия циркуляционной линии от ЦТП до дома вода в подающем трубопроводе остывает. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ванной комнате указанной квартиры отклонения температуры воды не выявлено.
Кроме того, Общество также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку для устранения выявленного нарушения необходимо восстановление наружной линии циркуляции (от ЦТП до спорного дома), которое должно осуществляться за счет средств бюджета города Костромы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Инспекцией на основании приказа от 02.06.2014 N 1572 в отношении ООО "УКЖКХ N 3" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 08.04.2014 N 49-02.
В ходе проверки Инспекцией составлен акт замеров температуры от 03.06.2014, а также по итогам проверки составлен акт проверки от 03.06.2014, которым установлен факт неисполнения Обществом пункта 1 предписания от 08.04.2014 N 49-02, согласно которому Обществу надлежало в срок до 20.05.2014 провести мероприятия, направленные на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора в кухне квартиры N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме, находящегося в управлении Общества, в соответствии с требованиями пунктов 3 (д), 31 (а) Приложения N 1, пункта 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
03.06.2014 в связи с неисполнением ООО "УКЖКХ N 3" пункта 1 предписания от 08.04.2014 Обществу выдано предписание N 100-02, которым на Общество возложена аналогичная обязанность со сроком исполнения до 03.07.2014.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 03.06.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УКЖКХ N 3" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "УКЖКХ N 3", являясь управляющей организацией в отношении дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.09.2007, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, в ходе неоднократных проверок Инспекцией установлены факты предоставления в кухне квартиры N 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем Обществу выдавались предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе и оспариваемое в данном случае предписание). Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
В настоящем случае Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителю квартиры N 41 многоквартирного дома, не приняло мер по контролю качества предоставляемой услуги, а также по устранению причин ненадлежащего предоставления коммунальной услуги.
В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания ООО "УКЖКХ N 3" указывает на невозможность его исполнения и выполнение Обществом всех зависящих от него мер в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Однако в соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Перечисленные заявителем в апелляционной жалобе меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние не привели к улучшению качества коммунальной услуги в кухне квартиры 41 многоквартирного жилого дома N 3 по Кирпичному проезду в г. Костроме, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достаточными в целях выполнения требований предписания.
Доводы апелляционной жалобы, что собственник квартиры N 41 получает услугу надлежащего качества, но в часы отсутствия водоразбора для получения надлежащей температуры воды необходим ее слив из крана более 3 мин, не основаны на нормативных положениях, поскольку в силу примечания 2 приложения N 1 к Правилам N 354 перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут. Соответственно, снижение температуры горячей воды после ее слива более 3 минут свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и необходимости выполнения требований предписания.
Доводы Общества относительно выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что управляющая компания располагала возможностью проработать вопрос о возможной установке индивидуального бойлера в доме (сведений о направлении собственникам соответствующего предложения с расчетом сметной стоимости заявителем не представлено); направить в администрацию города Костромы предложения по ускорению выполнения работ по оборудованию наружной линии рециркуляции; обратиться в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации предоставить коммунальный ресурс, позволяющий обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является ООО "УКЖКХ N 3"; осуществить иные меры, направленные на исполнение предписания.
Оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции из материалов дела и из текста апелляционной жалобы не усматривается.
Более того, в данном деле вопрос о виновности управляющей компании не рассматривается, судом оценивается законность и исполнимость оспариваемого предписания.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым. Возложение на Общество предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "УКЖКХ N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц (редакция Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подачи жалобы).
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.12.2014 N 818 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу N А31-6466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2014 N 818.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)