Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками нежилого помещения, но в нарушение закона они не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе З., правопреемников Р.Д.- Р.Е. и С.О.
с участием К.М.Г. - представителя истца ООО "ДУК N 4", ответчика З., представителя ответчика С.Е.Д. - С.О., представителя ответчика Р.Е. - адвоката Н.Е.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" к Р.Д. и З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
В июле 2013 г. ООО "ДУК N 4" обратилось в суд с иском к Р.Д. и З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общество является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики Р.Д. и З. являются собственниками нежилого помещения площадью 301,45 кв. м по адресу <адрес>; в нарушение закона они не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г. составляет <данные изъяты>36 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: по <данные изъяты>18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>38 коп.; проценты, начиная с 12 июля 2013 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; взыскать расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>47 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Дзержинская управляющая компания N 4" удовлетворены частично.
С Р.Д. и З. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13А по ул. Строителей г. Дзержинска за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г. с каждого по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>80 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований обществу отказано.
На решение суда З. и Р.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой они просили об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что пристроенная часть нежилого помещения не имеет признаков единства с многоквартирным домом, поэтому не может учитываться при расчете долевого участия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
8 ноября 2013 г. Р.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).
Наследниками к имуществу Р.Д. являются: его мать Р.Е. и дочь С.Е., которые приняли наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 г. произведена замена ответчика Р.Д. на Р.Е. и С.Е. в порядке правопреемства по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции представители Р.Е. и С.Е. поддержали жалобу правопредшественника и просили об отмене решения суда в части взыскания расходов по пристроенной части нежилого помещения.
Истцом решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика З., представителей сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. (л.д. 13-16).
З. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности пристроенно-встроенного здания (магазин) площадью 301,45 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49).
Р.Д. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности пристроенно-встроенного здания (магазин) площадью 301,45 кв. м по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. (Пункты 28, 30 Правил).
Учитывая вышеприведенные нормы собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик З. и при жизни Р.Д. не производили оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>36 коп., суд первой инстанции обоснованно в равных долях взыскал с З. и Р.Д. образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности (л.д. 11) был произведен правильно, с учетом постановлений Администрации <адрес>, которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с июня 2010 г. по июль 2013 г.- тариф-9,17; с августа 2012 г. тариф-<данные изъяты>за 1 кв. м). (л.д. 40-45).
Указанный тариф ответчиками не оспаривался, что подтверждается апелляционной жалобой.
Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).
Наследниками к имуществу Р.Д. являются: его мать Р.Е. и дочь С.Е., которые приняли наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 г. произведена замена ответчика Р.Д. на Р.Е. и С.Е. в порядке правопреемства по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Р.Е. и С.Е., а также ответчик З. поддержали доводы апелляционной жалобы о том, что они могут нести ответственность по задолженности только относительно встроенного нежилого помещения дома <адрес>. Оснований для взыскания задолженности по пристроенному помещению они не усматривают, т.к. пристроенная часть нежилого помещения имеет свой собственный фундамент, отдельный вход, собственную систему отопления.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата должны быть произведена за пристроенно-встроенное помещение, собственниками которого являются ответчики, а не только за встроенное помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 49,50) ответчики являются собственниками пристроенно-встроенного здания (магазин) (нежилое здание), площадью 301,45 кв. м, т.е. единого объекта, а не его частей.
Из инвентаризационного плана и объяснений ответчика З. в суде апелляционной инстанции, видно, что часть нежилого помещения находится в жилом здании, а вторая часть пристроена к стене жилого дома. Во встроенное помещение они попадают через пристроенное помещение, т.к. отдельного входа во встроенное помещение нет.
По утверждению ответчика З. встроенное помещение отапливается от жилого дома, а пристроенное - через котельную путем заключения договоров с ОАО "Энергосбыт". Счетчики на воду в пристроенном помещении не установлены, счет за воду выставляется отдельно по договору, трубы в помещениях отдельные, договор тоже отдельный. На помещения установлен отдельный электрощит.
Вместе с тем, З. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками пристроенно-встроенного помещения отдельных договоров на отопление, водоснабжение, электроснабжение с какими-либо обслуживающими организациями, как не представил доказательств оборудования в пристроенной части помещения собственной системы отопления, водоснабжения, отдельной от системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что принадлежащая ответчикам пристроенная часть нежилого помещения не обладает признаками единства объекта с примыкающим к нему многоквартирным домом.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по пристроенному помещению не имеется.
Что касается экспертного заключения ООО "Гражданпромпроект", представленного в суд первой инстанции ответчиком З., то оно обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Как видно из заключения, последнее было составлено только по документам, представленным З. без выхода на место расположения и осмотра пристроенно-встроенного помещения. В данном заключении не содержится сведений о наличии либо отсутствии в пристроенной части помещения собственной системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, отдельной от системы отопления, водоснабжения и энергоснабжения многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия, учитывая вступление в процесс на стороне ответчиков правопреемников Р.Е. и С.Е., считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что <данные изъяты> - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> <адрес> за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г.; <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере <данные изъяты>80 коп., определенные судом ко взысканию с Р.Д., подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" с правопреемников С.Е.Д. и Р.Е. в равных долях (по 1/2 доли с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что <данные изъяты> - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г.; <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере <данные изъяты>80 коп., определенные судом ко взысканию с Р.Д., подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" с правопреемников С.Е.Д. и Р.Е. в равных долях (по 1/2 доли с каждого).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1579/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками нежилого помещения, но в нарушение закона они не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1579/2015г.
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе З., правопреемников Р.Д.- Р.Е. и С.О.
с участием К.М.Г. - представителя истца ООО "ДУК N 4", ответчика З., представителя ответчика С.Е.Д. - С.О., представителя ответчика Р.Е. - адвоката Н.Е.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" к Р.Д. и З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
В июле 2013 г. ООО "ДУК N 4" обратилось в суд с иском к Р.Д. и З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общество является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики Р.Д. и З. являются собственниками нежилого помещения площадью 301,45 кв. м по адресу <адрес>; в нарушение закона они не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г. составляет <данные изъяты>36 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: по <данные изъяты>18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>38 коп.; проценты, начиная с 12 июля 2013 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; взыскать расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>47 коп.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Дзержинская управляющая компания N 4" удовлетворены частично.
С Р.Д. и З. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13А по ул. Строителей г. Дзержинска за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г. с каждого по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>80 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований обществу отказано.
На решение суда З. и Р.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой они просили об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что пристроенная часть нежилого помещения не имеет признаков единства с многоквартирным домом, поэтому не может учитываться при расчете долевого участия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
8 ноября 2013 г. Р.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).
Наследниками к имуществу Р.Д. являются: его мать Р.Е. и дочь С.Е., которые приняли наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 г. произведена замена ответчика Р.Д. на Р.Е. и С.Е. в порядке правопреемства по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции представители Р.Е. и С.Е. поддержали жалобу правопредшественника и просили об отмене решения суда в части взыскания расходов по пристроенной части нежилого помещения.
Истцом решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика З., представителей сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. (л.д. 13-16).
З. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности пристроенно-встроенного здания (магазин) площадью 301,45 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49).
Р.Д. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности пристроенно-встроенного здания (магазин) площадью 301,45 кв. м по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. (Пункты 28, 30 Правил).
Учитывая вышеприведенные нормы собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку ответчик З. и при жизни Р.Д. не производили оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>36 коп., суд первой инстанции обоснованно в равных долях взыскал с З. и Р.Д. образовавшуюся задолженность.
Расчет задолженности (л.д. 11) был произведен правильно, с учетом постановлений Администрации <адрес>, которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с июня 2010 г. по июль 2013 г.- тариф-9,17; с августа 2012 г. тариф-<данные изъяты>за 1 кв. м). (л.д. 40-45).
Указанный тариф ответчиками не оспаривался, что подтверждается апелляционной жалобой.
Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).
Наследниками к имуществу Р.Д. являются: его мать Р.Е. и дочь С.Е., которые приняли наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2015 г. произведена замена ответчика Р.Д. на Р.Е. и С.Е. в порядке правопреемства по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Р.Е. и С.Е., а также ответчик З. поддержали доводы апелляционной жалобы о том, что они могут нести ответственность по задолженности только относительно встроенного нежилого помещения дома <адрес>. Оснований для взыскания задолженности по пристроенному помещению они не усматривают, т.к. пристроенная часть нежилого помещения имеет свой собственный фундамент, отдельный вход, собственную систему отопления.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата должны быть произведена за пристроенно-встроенное помещение, собственниками которого являются ответчики, а не только за встроенное помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 49,50) ответчики являются собственниками пристроенно-встроенного здания (магазин) (нежилое здание), площадью 301,45 кв. м, т.е. единого объекта, а не его частей.
Из инвентаризационного плана и объяснений ответчика З. в суде апелляционной инстанции, видно, что часть нежилого помещения находится в жилом здании, а вторая часть пристроена к стене жилого дома. Во встроенное помещение они попадают через пристроенное помещение, т.к. отдельного входа во встроенное помещение нет.
По утверждению ответчика З. встроенное помещение отапливается от жилого дома, а пристроенное - через котельную путем заключения договоров с ОАО "Энергосбыт". Счетчики на воду в пристроенном помещении не установлены, счет за воду выставляется отдельно по договору, трубы в помещениях отдельные, договор тоже отдельный. На помещения установлен отдельный электрощит.
Вместе с тем, З. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками пристроенно-встроенного помещения отдельных договоров на отопление, водоснабжение, электроснабжение с какими-либо обслуживающими организациями, как не представил доказательств оборудования в пристроенной части помещения собственной системы отопления, водоснабжения, отдельной от системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что принадлежащая ответчикам пристроенная часть нежилого помещения не обладает признаками единства объекта с примыкающим к нему многоквартирным домом.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по пристроенному помещению не имеется.
Что касается экспертного заключения ООО "Гражданпромпроект", представленного в суд первой инстанции ответчиком З., то оно обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Как видно из заключения, последнее было составлено только по документам, представленным З. без выхода на место расположения и осмотра пристроенно-встроенного помещения. В данном заключении не содержится сведений о наличии либо отсутствии в пристроенной части помещения собственной системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, отдельной от системы отопления, водоснабжения и энергоснабжения многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия, учитывая вступление в процесс на стороне ответчиков правопреемников Р.Е. и С.Е., считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что <данные изъяты> - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> <адрес> за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г.; <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере <данные изъяты>80 коп., определенные судом ко взысканию с Р.Д., подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" с правопреемников С.Е.Д. и Р.Е. в равных долях (по 1/2 доли с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что <данные изъяты> - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2013 г.; <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере <данные изъяты>80 коп., определенные судом ко взысканию с Р.Д., подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУК N 4" с правопреемников С.Е.Д. и Р.Е. в равных долях (по 1/2 доли с каждого).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)