Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 02АП-1254/2015 ПО ДЕЛУ N А31-8274/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А31-8274/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-8274/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, ИНН 4401060318)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 5 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ КО) от 11.07.2014 N 50-70.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Заволжье" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-8274/2014.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно неоднократно обращалось в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой предоставить договор на поставку энергоресурса. Однако данный договор не был выслан. Заявитель также считает, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку возможность заключения договора в силу норм гражданского законодательства зависит от двух хозяйствующих субъектов, а не только от управляющей компании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" заключило с собственниками помещений дома N 50 по ул. 1-я Загородная договор управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2006.
На основании приказа от 04.07.2014 N 1873 (л.д. 28-30) ГЖИ КО проведена проверка ООО "Заволжье" по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды и вопросу подключения потребителей к электросети упомянутого дома.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2014 N 72-07 (л.д. 19-22) и Обществу выдано предписание от 11.07.2014 (л.д. 8-10).
Пунктом 5 указанного предписания на ООО "Заволжье" возложена обязанность предоставить договор энергоснабжения, заключенный в соответствии с требованиями пункта 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Полагая, что указанный пункт предписания Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания Инспекции недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 указанного постановления исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры о приобретении (поставке) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно и обоснованно указала в предписании требование о предоставлении управляющей компанией договора энергоснабжения (пункт 5 предписания от 11.07.2014).
Следовательно, оспариваемый пункт предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого пункта предписания.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки Общества на факт неоднократных обращений в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой предоставить договор на поставку энергоресурса и о бездействии последней, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ООО "Заволжье" от исполнения соответствующей предусмотренной законом обязанности. Реализация указанной обязанности возможна, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском к ресурсоснаабжающей организации.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-8274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
П.И.КОНОНОВ

Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)