Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-27056/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-40689/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-27056/2014-АК

Дело N А40-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "ЭЖНФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.
по делу N А40-40689/2014 (143-346), принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 165501001, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
к ООО УК "ЭЖНФ" (ИНН 7703736968, ОГРН 1117746071190, 123001, г. Москва, ул. Большой Козихинский пер., д. 27)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкин А.А. по дов. от 25.04.2014;

- установил:

Открытое страховое акционерное общество "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭЖНФ" (далее - ООО УК "ЭЖНФ", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 106 246, 50 рублей, причиненного вследствие причинения вреда автотранспортному средству от падения наледи с крыши дома.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении настоящего дела по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что порождает безусловные основания для отмены обжалуемого решения. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств, способных подтвердить вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, поскольку на момент происшествия управляющая компания не осуществляла деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома. Полагает, что истец не доказал в установленном законном порядке совокупность элементов состава гражданско-правового деликта, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон и своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2011 г. автотранспортному средству марки "Инфинити" (гос. регистрационный номер Р 772 КО 199, застрахованному в ОАО "СГ "МСК" на основании по договора N АТС/5202/0148708, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 г., вынесенным УУМ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г. Москвы, вышеуказанное автотранспортное средство было повреждено 15.03.2011 г. в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38/2, стр. 1.
Стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом авторемонтной организации на основании платежного поручения от 16.06.2011 г. N 49029, в связи с чем, к истцу перешло право требование к лицу, ответственному за причиненные убытки в порядке ст. 965 ГК РФ, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении настоящего дела по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ООО УК "ЭЖНФ" по имеющемуся в деле адресу: 123001, г. Москва, ул. Б.Козихинский пер., д. 27. стр. 1, получена ответчиком 15.04.2014 г. согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора 11573767023552, позволяющему отслеживать текущий этап перемещения отправленной заказной почтовой корреспонденции суда.
Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была своевременно размещена арбитражный судом первой инстанции в режиме открытого публичного доступа неопределенному кругу лиц на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что также учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции.
При наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой равно как и апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции не заявил, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками балансодержателями зданий должна быть организована своевременная чистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Признавая заявленные материально-правовые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения страхового случая ответчик являлся лицом ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38/2 стр. 1.
Однако судом первой инстанции не было учтено и исследовано следующее.
На момент наступления страхового события в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома ООО УК "ЭЖНФ" фактически не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38/2, стр. 1.
Как следует из содержания Свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 06.12.2011 г. N 17-26-12-11-1-3451, ответчик наделен правом по управлению вышеуказанным многоквартирным домом лишь в декабре 2011 г., тогда как страховое событие произошло 15.03.2011 г. Данные обстоятельства, оставленные без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не доказал факта наличия вины ООО УК "ЭЖНФ" в причинении вреда застрахованному автотранспортному средству, что исключает возможность взыскания денежных средств за счет имущества ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-40689/2014 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ООО УК "ЭЖНФ" ущерба в размере 106 246,50 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)