Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Поксар"): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"): Беловой О.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-26428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981, г. Красноярск, далее - ООО "Поксар") о взыскании 48 435 рублей 46 копеек задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012, 16 021 рубль 25 копеек пени за период с 11.08.2010 по 23.12.2014, а также с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бобровская Татьяна Александровна, Долгих Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При разрешении настоящего дела, арбитражный суд, основываясь на доказательствах, представленных истцом за пределами установленного судом в определении от 29.12.2014 срока, необоснованно посчитал установленным и доказанным факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период в заявленном им объеме.
Ответчик же, до вынесения решения суда, не имел возможности представить суду возражения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные документы отсутствовали у ответчика и не были раскрыты судом в установленные сроки.
Более того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности судом сделан неверный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права фактически только после вынесения Железнодорожным судом города Красноярска решения от 30.07.2012, то есть в пределах установленного для исковой давности срока.
Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права задолго до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Красноярска спора между собственниками многоквартирного дома о правомочности общего собрания собственников.
По мнению апеллянта, наличие судебного спора между двумя управляющими организациями относительно права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не исключает право той организации, которая фактически оказала услуги, предъявить требование об их оплате.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для обращения с иском, могут иметь существенное значение при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности, но не могут изменять момент начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может исчисляться позднее даты наступления, установленного законом срока для оплаты таких платежей.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Поксар" задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом отказа от части исковых требований.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2009 серии 24 ЕИ N 293865 ООО "Поксар" на праве собственности принадлежит квартира N 41 общей площадью 36,80 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100.
Согласно протоколу от 02.06.2010 N 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей организацией, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилищный трест N 7".
Между ООО "УК "Жилищный трест N 7" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, заключен договор управления от 24.06.2010, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение корректируется управляющей организацией один раз в квартал в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе корректировка по коммунальным услугам, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику, либо на основании информации передаваемой в пункты приема платежей.
Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указана в Приложении N 3 к договору.
Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведен в Приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно выпискам из домовой книги:
- - от 10.09.2010: Долгих Ирина Сергеевна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв. 41, в период с 19.09.2008 по 10.09.2010;
- - от 05.08.2011: Бобровская Татьяна Александровна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв. 41, в период с 22.06.1990 по 05.08.2011.
Во исполнение обязательств по договору управления от 24.06.2010 многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, в период с 05.07.2010 по 22.08.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлены коммунальные услуги (отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, вывозу твердых бытовых отходов), мусоропровод, лифт, за услуги пользования антенной, в том числе - в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в данном доме.
В подтверждение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор комиссии от 01.08.2010, акт приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 25.01.2011, от 01.11.2011, акты приемки выполненных работ по содержанию придомовой территории и содержанию и текущему ремонту мусоропровода от 31.07.2010, от 31.08.2010, акт за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 об уборке дворовой территории, акт от 28.09.2010, акт от 26.01.2011 об осмотре электрических щитков, акт от 27.01.2011, акты от 01.12.2010, от 23.11.2010 осмотра стояков отопления, акт от 25.11.2010, акт от 24.11.2010 об осмотре систем отопления, договор подряда от 12.08.2010, договор об оказании услуг по уборке бытового мусора от 23.09.2010, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N / N 1Л-100 от 27.08.2010, платежные поручения, счета-фактуры, акты от 31.12.2010 N 236, от 24.12.2010 N 200, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.10.2010, акт о готовности объекта к работе в зимних условиях от 30.08.2011, акт N 201-07/0-90 от 11.08.2011, акт технического осмотра к отопительному сезону 2011-2012 гг. N 201-07/Т-141 от 23.08.2011, акты проверки текущей проверки режимов теплопотребления от 25.11.2011 N 20154/Р 326, от 20.12.2010 N 201-26/Р-143, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 N 43/10, акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 19.07.2011 N 201-32/П-77, договор на прием (сброс) сточных вод от 27.10.2010 N 5167/10, договор оказания услуг от 01.01.2011 N 2042-М, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2010 N 1655209, от 31.12.2010 N 1664223, договор оказания услуг от 06.07.2010 N 3143, договор на аварийно-технической обслуживание жилых домов от 26.11.2010 N 15/2010, договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, копия журнала работ за период с 05.07.2010 по 09.02.2012.
Истцом ответчику направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей.
В период с 05.07.2010 по 22.08.2012 оплата за предоставляемые услуги ответчиком не производилась, поэтому образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 в сумме 48 435 рублей 46 копеек.
Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, а также наличия оснований для начисления пени.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в той части, в которой истец не отказался от исковых требований.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела (протокол от 02.06.2010 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, договор управления многоквартирным домом от 24.06.2010) следует, что собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилищный трест N 7".
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 составила 48 435 рублей 46 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени за период с 11.08.2010 по 30.07.2012 в сумме 5012 рублей 45 копеек.
Проверив расчет задолженности с учетом отказа истца от части иска, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договора управления от 24.06.2010, с применением обоснованных тарифов.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества, электрическая энергия), ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного помещения ответчику, наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг и их неоплата ответчиком, исковые требования о взыскании с последнего задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с частичным отказом истца от иска, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки, удовлетворению подлежит требование в сумме 47 336 рублей 53 копеек.
Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы иска - 64 456 рублей 71 копейка, а также достаточности доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленном в иске размере.
Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в заявленной в иске сумме и указанном периоде опровергается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что платежи по жилищно-коммунальным услугам были приостановлены до момента разрешения в судебном порядке вопроса о надлежащей управляющей компании, оплата за услуги истцу или иной другой управляющей компании не производилась.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и в дополнительном обосновании не нуждается.
Суд первой инстанции справедливо указал, что до 30.07.2012 у истца отсутствовала возможность для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Фактически только после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 по делу N 2-81/12, ООО УК "Жилищный трест N 7" узнало о нарушении своего права, получив реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в суды, так как в данным судебным актом признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по улице Ломоносова в городе Красноярска в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01.11.2010, недействительным - договор управления многоквартирным домом б/н от 12.01.2011, заключенный между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" и Бурдинской О.С., а также установлены законность заключения договора управления с ООО УК "Жилищный трест N 7" с 24.06.2010 и управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищный трест N 7" 05.07.2010.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 16 021 рубля 25 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 договора управления от 24.06.2010, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Из материалов дела и расчетов следует, что пени начислены истцом ответчику на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При установленном факте просрочки оплаты оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в сумме 16 021 рубль 25 копеек за период с 11.08.2010 по 23.12.2014.
Расчет пени, с учетом отказа истца от иска, в том числе в части взыскания 5012 рублей 45 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, таким образом, взысканию подлежит сумма пени в размере 11 008 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 24.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-26428/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копеек, пени в сумме 11 008 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2334 рублей.
Производить с 24.12.2014 начисление процентов на задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов по день фактической оплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2014 N 231.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-26428/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А33-26428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Поксар"): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"): Беловой О.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-26428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981, г. Красноярск, далее - ООО "Поксар") о взыскании 48 435 рублей 46 копеек задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012, 16 021 рубль 25 копеек пени за период с 11.08.2010 по 23.12.2014, а также с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бобровская Татьяна Александровна, Долгих Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
При разрешении настоящего дела, арбитражный суд, основываясь на доказательствах, представленных истцом за пределами установленного судом в определении от 29.12.2014 срока, необоснованно посчитал установленным и доказанным факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период в заявленном им объеме.
Ответчик же, до вынесения решения суда, не имел возможности представить суду возражения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные документы отсутствовали у ответчика и не были раскрыты судом в установленные сроки.
Более того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности судом сделан неверный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права фактически только после вынесения Железнодорожным судом города Красноярска решения от 30.07.2012, то есть в пределах установленного для исковой давности срока.
Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права задолго до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Красноярска спора между собственниками многоквартирного дома о правомочности общего собрания собственников.
По мнению апеллянта, наличие судебного спора между двумя управляющими организациями относительно права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не исключает право той организации, которая фактически оказала услуги, предъявить требование об их оплате.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для обращения с иском, могут иметь существенное значение при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности, но не могут изменять момент начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может исчисляться позднее даты наступления, установленного законом срока для оплаты таких платежей.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Поксар" задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом отказа от части исковых требований.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2009 серии 24 ЕИ N 293865 ООО "Поксар" на праве собственности принадлежит квартира N 41 общей площадью 36,80 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100.
Согласно протоколу от 02.06.2010 N 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей организацией, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилищный трест N 7".
Между ООО "УК "Жилищный трест N 7" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, заключен договор управления от 24.06.2010, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение корректируется управляющей организацией один раз в квартал в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе корректировка по коммунальным услугам, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику, либо на основании информации передаваемой в пункты приема платежей.
Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указана в Приложении N 3 к договору.
Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведен в Приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно выпискам из домовой книги:
- - от 10.09.2010: Долгих Ирина Сергеевна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв. 41, в период с 19.09.2008 по 10.09.2010;
- - от 05.08.2011: Бобровская Татьяна Александровна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв. 41, в период с 22.06.1990 по 05.08.2011.
Во исполнение обязательств по договору управления от 24.06.2010 многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, в период с 05.07.2010 по 22.08.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлены коммунальные услуги (отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, вывозу твердых бытовых отходов), мусоропровод, лифт, за услуги пользования антенной, в том числе - в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в данном доме.
В подтверждение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор комиссии от 01.08.2010, акт приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 25.01.2011, от 01.11.2011, акты приемки выполненных работ по содержанию придомовой территории и содержанию и текущему ремонту мусоропровода от 31.07.2010, от 31.08.2010, акт за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 об уборке дворовой территории, акт от 28.09.2010, акт от 26.01.2011 об осмотре электрических щитков, акт от 27.01.2011, акты от 01.12.2010, от 23.11.2010 осмотра стояков отопления, акт от 25.11.2010, акт от 24.11.2010 об осмотре систем отопления, договор подряда от 12.08.2010, договор об оказании услуг по уборке бытового мусора от 23.09.2010, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N / N 1Л-100 от 27.08.2010, платежные поручения, счета-фактуры, акты от 31.12.2010 N 236, от 24.12.2010 N 200, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.10.2010, акт о готовности объекта к работе в зимних условиях от 30.08.2011, акт N 201-07/0-90 от 11.08.2011, акт технического осмотра к отопительному сезону 2011-2012 гг. N 201-07/Т-141 от 23.08.2011, акты проверки текущей проверки режимов теплопотребления от 25.11.2011 N 20154/Р 326, от 20.12.2010 N 201-26/Р-143, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 N 43/10, акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 19.07.2011 N 201-32/П-77, договор на прием (сброс) сточных вод от 27.10.2010 N 5167/10, договор оказания услуг от 01.01.2011 N 2042-М, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2010 N 1655209, от 31.12.2010 N 1664223, договор оказания услуг от 06.07.2010 N 3143, договор на аварийно-технической обслуживание жилых домов от 26.11.2010 N 15/2010, договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, копия журнала работ за период с 05.07.2010 по 09.02.2012.
Истцом ответчику направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей.
В период с 05.07.2010 по 22.08.2012 оплата за предоставляемые услуги ответчиком не производилась, поэтому образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 в сумме 48 435 рублей 46 копеек.
Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, а также наличия оснований для начисления пени.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в той части, в которой истец не отказался от исковых требований.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела (протокол от 02.06.2010 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, договор управления многоквартирным домом от 24.06.2010) следует, что собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилищный трест N 7".
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 составила 48 435 рублей 46 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени за период с 11.08.2010 по 30.07.2012 в сумме 5012 рублей 45 копеек.
Проверив расчет задолженности с учетом отказа истца от части иска, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договора управления от 24.06.2010, с применением обоснованных тарифов.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества, электрическая энергия), ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного помещения ответчику, наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг и их неоплата ответчиком, исковые требования о взыскании с последнего задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с частичным отказом истца от иска, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки, удовлетворению подлежит требование в сумме 47 336 рублей 53 копеек.
Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы иска - 64 456 рублей 71 копейка, а также достаточности доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленном в иске размере.
Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в заявленной в иске сумме и указанном периоде опровергается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что платежи по жилищно-коммунальным услугам были приостановлены до момента разрешения в судебном порядке вопроса о надлежащей управляющей компании, оплата за услуги истцу или иной другой управляющей компании не производилась.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и в дополнительном обосновании не нуждается.
Суд первой инстанции справедливо указал, что до 30.07.2012 у истца отсутствовала возможность для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Фактически только после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 по делу N 2-81/12, ООО УК "Жилищный трест N 7" узнало о нарушении своего права, получив реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в суды, так как в данным судебным актом признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по улице Ломоносова в городе Красноярска в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01.11.2010, недействительным - договор управления многоквартирным домом б/н от 12.01.2011, заключенный между ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" и Бурдинской О.С., а также установлены законность заключения договора управления с ООО УК "Жилищный трест N 7" с 24.06.2010 и управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищный трест N 7" 05.07.2010.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 16 021 рубля 25 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 договора управления от 24.06.2010, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Из материалов дела и расчетов следует, что пени начислены истцом ответчику на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При установленном факте просрочки оплаты оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в сумме 16 021 рубль 25 копеек за период с 11.08.2010 по 23.12.2014.
Расчет пени, с учетом отказа истца от иска, в том числе в части взыскания 5012 рублей 45 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, таким образом, взысканию подлежит сумма пени в размере 11 008 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 24.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-26428/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копеек, пени в сумме 11 008 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2334 рублей.
Производить с 24.12.2014 начисление процентов на задолженность в сумме 47 336 рублей 53 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов по день фактической оплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2014 N 231.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)