Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николиной О.А.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность N 74/14 от 27.12.2013, паспорт) и окружной администрации города Якутска Масловой Яны Яковлевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А58-6924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск) (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, г. Якутск) (далее - окружная администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 905 035 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки природного газа N 20165 за период с августа 2010 по декабрь 2010 года, 174 225 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 26.02.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управа строительного округа города Якутска" (ОГРН 1101435005198, ИНН 1435229045, г. Якутск) (далее - МУ "Управа строительного округа г. Якутска").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение от 5 марта 2013 года изменено. Иск удовлетворен частично: с окружной администрации в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскан основной долг в сумме 568 118 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 351 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Сахатранснефтегаз", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставку газа в приватизированные квартиры, что противоречит сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу окружная администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
МУ "Управа строительного округа г. Якутска" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и окружной администрацией (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-165, согласно которому поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а абонент - ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что муниципальное образование как абонент по договору от 22.06.2010 N 20-165 является обязанным лицом по оплате газа, поставленного истцом в многоквартирные дома независимо от того, на каком основании жильцы проживают и пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у публично-правового образования отсутствует обязанность по оплате поставленного газа в приватизированные жилые помещения многоквартирного дома.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объектом газоснабжения являются жилые дома, правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические и юридические лица (в отношении приватизированных жилых помещений).
Учитывая, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению обязанного лица, должны на основании пункта 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение ресурсоснабжающей организацией с публичным образованием (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица, подписавшего договор от имени абонента, обязанности по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на публичное образование обязанности лишь по оплате потребленного коммунального ресурса жильцами неприватизированных жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании им норм материального права.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А58-6924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6924/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N А58-6924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николиной О.А.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность N 74/14 от 27.12.2013, паспорт) и окружной администрации города Якутска Масловой Яны Яковлевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А58-6924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, г. Якутск) (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, г. Якутск) (далее - окружная администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 905 035 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки природного газа N 20165 за период с августа 2010 по декабрь 2010 года, 174 225 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 26.02.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Управа строительного округа города Якутска" (ОГРН 1101435005198, ИНН 1435229045, г. Якутск) (далее - МУ "Управа строительного округа г. Якутска").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года решение от 5 марта 2013 года изменено. Иск удовлетворен частично: с окружной администрации в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскан основной долг в сумме 568 118 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 351 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Сахатранснефтегаз", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставку газа в приватизированные квартиры, что противоречит сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу окружная администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
МУ "Управа строительного округа г. Якутска" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и окружной администрацией (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-165, согласно которому поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а абонент - ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый по договору газ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что муниципальное образование как абонент по договору от 22.06.2010 N 20-165 является обязанным лицом по оплате газа, поставленного истцом в многоквартирные дома независимо от того, на каком основании жильцы проживают и пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у публично-правового образования отсутствует обязанность по оплате поставленного газа в приватизированные жилые помещения многоквартирного дома.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объектом газоснабжения являются жилые дома, правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические и юридические лица (в отношении приватизированных жилых помещений).
Учитывая, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению обязанного лица, должны на основании пункта 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение ресурсоснабжающей организацией с публичным образованием (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица, подписавшего договор от имени абонента, обязанности по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на публичное образование обязанности лишь по оплате потребленного коммунального ресурса жильцами неприватизированных жилых помещений.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании им норм материального права.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А58-6924/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)