Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где состоялось заочное голосование собственников помещений, в котором его представитель участия не принимал. Решение собрания о продлении действия договора управления является противоречащим законодательству, чем нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Л.А.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску администрации г. Магнитогорска к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2), в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколом общего собрания от 31 августа 2014 года; признать недействительным решение N 4, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом общего собрания от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год, признать недействительным договор управления, пролонгированный на основании принятого собственниками помещений решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения N **** в многоквартирном доме по адресу: ****. 31 августа 2014 года состоялось заочное голосование собственников помещений в указанном доме, в котором представитель администрации г. Магнитогорска участия не принимал. Решение собрания N 4 о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год является противоречащим законодательству, поскольку согласно протоколу общего собрания от 28 августа 2014 года ранее был заключен договор оказания услуг с открытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"). Указывает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Полагает, что нарушены жилищные права администрации г. Магнитогорска, поскольку ранее истцом заключен договор оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 августа 2014 года.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца администрации г. Магнитогорска, ответчик Я., конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 2" К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" просит отменить решение суда. Указывает на то, что вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не обоснован и немотивирован. Судом не дана достаточная оценка представленным истцом заявлениям о фальсификации подписей собственников. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ряда лиц права на участие в общем собрании. Судом неправильно распределено бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений. Ряду представленных доказательств судом не дана правовая оценка. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводом о законности решения о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" и действительности этого договора. Полагает, что судом не принято во внимание то, что решение собрания о продлении договора управления не реализовано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование город Магнитогорск является собственником помещения ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 10).
28 августа 2014 года на общем собрании, проведенном по инициативе администрации г. Магнитогорска, собственниками помещений многоквартирного жилого дома **** принято решение о прекращении договоров по управлению многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" с 31 августа 2014 года в связи с неудовлетворительной работой по исполнению договоров. Выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" избрано организацией для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 6-8).
31 августа 2014 года по инициативе Я. вновь проведено общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год со дня принятия решения на данном собрании (т. 1 л.д. 82).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания, в том числе, в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец.
Оспаривая законность проведенного собрания, истец указывал на отсутствие кворума при его проведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В материалы дела представлены решения собственников с общим количеством голосов 7490,78 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 1-207), что составляет 78,1% от общего числа голосов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены письменные заявления от ряда собственников квартир жилого дома **** о фальсификации их решений и о необходимости исключения их решений их числа подлежащих учету голосов собственников.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факта подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления).
Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела заявления о фальсификации по своей сути являются письменными показаниями свидетелей. Вместе с тем, ходатайств о допросе лиц, представивших такие заявления, сторонами не заявлялось, указанные лица в суд не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, при этом доказательств того, что заявления представлены и подписаны именно лицами, в них указанными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принятие названных заявлений в качестве доказательств по делу привело бы к замене личного восприятия исследуемых судом доказательств, к нарушению закрепленного в ст. ст. 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа непосредственности. Таким образом, заявления о фальсификации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом представлен расчет кворума (т. 3 л.д. 62-77), из которого следует, что при подсчете голосов собственников может быть учтено только 5288,04 голоса, (53% от общего числа собственников), что также свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. При этом подателем жалобы в обоснование довода об отсутствии кворума при проведении собрания каких-либо относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего 31 августа 2014 года собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, необходимый кворум более - 50% голосов от общего числа собственников был соблюден, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах.
Кроме того, оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, администрация г. Магнитогорска не представила доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.
По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным при наличии более позднего решения (от 28 февраля 2015 года) о выборе иной управляющей организации повлечет восстановление нарушенных прав истца либо устранит угрозу нарушения прав администрации г. Магнитогорска в будущем. Каких-либо доказательств того, что для администрации г. Магнитогорска наступили правовые последствия принятых 31 августа 2014 года решений либо указанными решениями администрации г. Магнитогорска причинены убытки, материалы дела также не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически управление домом осуществляет ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", а не ООО "ЖЭУ N 2" не влечет необходимость признания недействительными решений общего собрания собственников от 31 августа 2014 года, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания решения собственников о выборе управляющей организации противоречащим закону.
Права подателя жалобы, как третьего лица по данному делу, если таковые нарушены, могут быть защищены иным способом, но не путем оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недостаточной правовой оценке доказательств по делу и доводов истца, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы по сути сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Магнитогорска об оспаривании решений, принятых 31 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10508/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где состоялось заочное голосование собственников помещений, в котором его представитель участия не принимал. Решение собрания о продлении действия договора управления является противоречащим законодательству, чем нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 11-10508/2015
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Л.А.,
судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску администрации г. Магнитогорска к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Я., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2), в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколом общего собрания от 31 августа 2014 года; признать недействительным решение N 4, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом общего собрания от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год, признать недействительным договор управления, пролонгированный на основании принятого собственниками помещений решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения N **** в многоквартирном доме по адресу: ****. 31 августа 2014 года состоялось заочное голосование собственников помещений в указанном доме, в котором представитель администрации г. Магнитогорска участия не принимал. Решение собрания N 4 о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год является противоречащим законодательству, поскольку согласно протоколу общего собрания от 28 августа 2014 года ранее был заключен договор оказания услуг с открытым акционерным обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее - ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"). Указывает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Полагает, что нарушены жилищные права администрации г. Магнитогорска, поскольку ранее истцом заключен договор оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 августа 2014 года.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца администрации г. Магнитогорска, ответчик Я., конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 2" К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" просит отменить решение суда. Указывает на то, что вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания не обоснован и немотивирован. Судом не дана достаточная оценка представленным истцом заявлениям о фальсификации подписей собственников. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ряда лиц права на участие в общем собрании. Судом неправильно распределено бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений. Ряду представленных доказательств судом не дана правовая оценка. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводом о законности решения о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" и действительности этого договора. Полагает, что судом не принято во внимание то, что решение собрания о продлении договора управления не реализовано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование город Магнитогорск является собственником помещения ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 10).
28 августа 2014 года на общем собрании, проведенном по инициативе администрации г. Магнитогорска, собственниками помещений многоквартирного жилого дома **** принято решение о прекращении договоров по управлению многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" с 31 августа 2014 года в связи с неудовлетворительной работой по исполнению договоров. Выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" избрано организацией для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 6-8).
31 августа 2014 года по инициативе Я. вновь проведено общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" сроком на 1 год со дня принятия решения на данном собрании (т. 1 л.д. 82).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания, в том числе, в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец.
Оспаривая законность проведенного собрания, истец указывал на отсутствие кворума при его проведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В материалы дела представлены решения собственников с общим количеством голосов 7490,78 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 1-207), что составляет 78,1% от общего числа голосов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены письменные заявления от ряда собственников квартир жилого дома **** о фальсификации их решений и о необходимости исключения их решений их числа подлежащих учету голосов собственников.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факта подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления).
Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в материалы дела заявления о фальсификации по своей сути являются письменными показаниями свидетелей. Вместе с тем, ходатайств о допросе лиц, представивших такие заявления, сторонами не заявлялось, указанные лица в суд не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, при этом доказательств того, что заявления представлены и подписаны именно лицами, в них указанными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принятие названных заявлений в качестве доказательств по делу привело бы к замене личного восприятия исследуемых судом доказательств, к нарушению закрепленного в ст. ст. 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа непосредственности. Таким образом, заявления о фальсификации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом представлен расчет кворума (т. 3 л.д. 62-77), из которого следует, что при подсчете голосов собственников может быть учтено только 5288,04 голоса, (53% от общего числа собственников), что также свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. При этом подателем жалобы в обоснование довода об отсутствии кворума при проведении собрания каких-либо относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего 31 августа 2014 года собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, необходимый кворум более - 50% голосов от общего числа собственников был соблюден, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах.
Кроме того, оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, администрация г. Магнитогорска не представила доказательств самого факта нарушения ее прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.
По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным при наличии более позднего решения (от 28 февраля 2015 года) о выборе иной управляющей организации повлечет восстановление нарушенных прав истца либо устранит угрозу нарушения прав администрации г. Магнитогорска в будущем. Каких-либо доказательств того, что для администрации г. Магнитогорска наступили правовые последствия принятых 31 августа 2014 года решений либо указанными решениями администрации г. Магнитогорска причинены убытки, материалы дела также не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически управление домом осуществляет ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", а не ООО "ЖЭУ N 2" не влечет необходимость признания недействительными решений общего собрания собственников от 31 августа 2014 года, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания решения собственников о выборе управляющей организации противоречащим закону.
Права подателя жалобы, как третьего лица по данному делу, если таковые нарушены, могут быть защищены иным способом, но не путем оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недостаточной правовой оценке доказательств по делу и доводов истца, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы по сути сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Магнитогорска об оспаривании решений, принятых 31 августа 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)