Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>, произошедший <дата> залив указанной квартиры из квартиры N в данном доме, принадлежащей ответчику, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
10 июня 2015 года ответчик К.А. обратилась с заявлением о взыскании с К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года заявление ответчика К.А. удовлетворено частично, с К.В. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В частной жалобе К.В. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договорами на представление интересов ответчика в суда первой и апелляционной инстанций от 29 декабря 2014 года, от 15 мая 2015 года, соответственно, доверенностью, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика, расписками о получении денежных средств на общую сумму 30000 рублей.
Разрешая требования К.А. в части взыскания расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, постановлено взыскать с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и у судебной коллегии вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5190/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части сумм, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, размер взыскиваемой суммы определен с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5190
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.В. к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>, произошедший <дата> залив указанной квартиры из квартиры N в данном доме, принадлежащей ответчику, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
10 июня 2015 года ответчик К.А. обратилась с заявлением о взыскании с К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года заявление ответчика К.А. удовлетворено частично, с К.В. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В частной жалобе К.В. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договорами на представление интересов ответчика в суда первой и апелляционной инстанций от 29 декабря 2014 года, от 15 мая 2015 года, соответственно, доверенностью, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика, расписками о получении денежных средств на общую сумму 30000 рублей.
Разрешая требования К.А. в части взыскания расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, постановлено взыскать с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и у судебной коллегии вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)