Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И., К.В., К.П. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере *** рубля ** копеек.
Взыскать с К.И., К.В., К.П. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** рубля ** копеек,
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчикам К.И., К.В., К.П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа МО РФ по содержанию и эксплуатации специализированного жилого фонда объектов МО РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: ***** передан в управление ОАО "Славянка", на которое возложена обязанность осуществления расчета и сбора платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. По вышеуказанному адресу в кв. 20 постоянно проживают ответчики, которые являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый. В период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года включительно, ответчики не производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля ** копеек. Истец, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчиков К.И., К.В., К.П. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Представитель ОАО "Славянка" М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К.И., К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик К.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Представитель ОАО "Славянка", ответчики К.И., К.П. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, между МО РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1 - УЖФ от 02 августа 2010 года, согласно которому ОАО "Славянка" в том числе обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных военных городках. Кроме того, ОАО "Славянка" наделено правом принимать от нанимателей (требовать в случае неуплаты) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.
Во исполнение данного договора, филиал "Московский" ОАО "Славянка" 01 марта 2013 года заключил с ОАО "АПРЭО" договор N 181 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупных бытовых отходов; 19 мая 2011 года заключил договор N 214607 с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод; 07 февраля 2013 года заключил договор N 95 СЖФ с ООО "Биоклининг" по проведению дератизации и дезинсекции на объектах жилого фонда; 27 апреля 2012 года заключил договор N 37-04/12-РД с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о подаче электрической энергии для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям.
Согласно выписке из перечня специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ жилой дом N **, корп. **, расположенный по ул. ***** в г. Москве передан в управление филиалу "Московский" ОАО "Славянка".
Как следует из лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире N **, расположенной по адресу: *****, зарегистрированы: К.И., К.В. и К.П.
01 сентября 2012 года и 01 мая 2013 года в адрес ответчика К.И. направлялось уведомление, которым предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая на 01 сентября 2012 года составляла *** рублей ** копейки, на 01 мая 2013 года - *** рубля ** копеек.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2006 года оформили право собственности на квартиру в порядке приватизации, доля каждого составляет 1/3, зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу, однако оплату за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилого помещения не вносят, в связи с чем задолженность за данные услуги за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года составила *** рубля ** копеек, что подтверждается расчетными карточками, справкой о задолженности.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальный услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг при выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчики к истцу не обращались, Актов об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялось. Кроме того ответчики в судебном заседании не отрицали, что потребляли в полном объеме предоставляемые им коммунальные услуги.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права взимать коммунальные платежи, дом не относится к специализированному жилому дому по смыслу ст. 92 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанцией, он соответствует имеющимися в материалах дела данным, основан на правильном применении установленных тарифов.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном размере начисленной задолженности и отмечает, что ответчиками иного расчета задолженности не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9988
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9988
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И., К.В., К.П. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере *** рубля ** копеек.
Взыскать с К.И., К.В., К.П. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** рубля ** копеек,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчикам К.И., К.В., К.П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа МО РФ по содержанию и эксплуатации специализированного жилого фонда объектов МО РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: ***** передан в управление ОАО "Славянка", на которое возложена обязанность осуществления расчета и сбора платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. По вышеуказанному адресу в кв. 20 постоянно проживают ответчики, которые являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый. В период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года включительно, ответчики не производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля ** копеек. Истец, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчиков К.И., К.В., К.П. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Представитель ОАО "Славянка" М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики К.И., К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик К.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Представитель ОАО "Славянка", ответчики К.И., К.П. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, между МО РФ и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1 - УЖФ от 02 августа 2010 года, согласно которому ОАО "Славянка" в том числе обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных военных городках. Кроме того, ОАО "Славянка" наделено правом принимать от нанимателей (требовать в случае неуплаты) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.
Во исполнение данного договора, филиал "Московский" ОАО "Славянка" 01 марта 2013 года заключил с ОАО "АПРЭО" договор N 181 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупных бытовых отходов; 19 мая 2011 года заключил договор N 214607 с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод; 07 февраля 2013 года заключил договор N 95 СЖФ с ООО "Биоклининг" по проведению дератизации и дезинсекции на объектах жилого фонда; 27 апреля 2012 года заключил договор N 37-04/12-РД с ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о подаче электрической энергии для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям.
Согласно выписке из перечня специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ жилой дом N **, корп. **, расположенный по ул. ***** в г. Москве передан в управление филиалу "Московский" ОАО "Славянка".
Как следует из лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире N **, расположенной по адресу: *****, зарегистрированы: К.И., К.В. и К.П.
01 сентября 2012 года и 01 мая 2013 года в адрес ответчика К.И. направлялось уведомление, которым предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая на 01 сентября 2012 года составляла *** рублей ** копейки, на 01 мая 2013 года - *** рубля ** копеек.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2006 года оформили право собственности на квартиру в порядке приватизации, доля каждого составляет 1/3, зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу, однако оплату за предоставленные коммунальные услуги, за содержание жилого помещения не вносят, в связи с чем задолженность за данные услуги за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года составила *** рубля ** копеек, что подтверждается расчетными карточками, справкой о задолженности.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальный услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг при выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчики к истцу не обращались, Актов об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялось. Кроме того ответчики в судебном заседании не отрицали, что потребляли в полном объеме предоставляемые им коммунальные услуги.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере *** рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права взимать коммунальные платежи, дом не относится к специализированному жилому дому по смыслу ст. 92 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанцией, он соответствует имеющимися в материалах дела данным, основан на правильном применении установленных тарифов.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном размере начисленной задолженности и отмечает, что ответчиками иного расчета задолженности не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)